台灣民意基金會董事長游盈隆9月1日在臉書上，因為一項統獨民調的提問形式與内容，被中國文化大學副教授、名嘴郭正亮批評「很有問題」，指控郭正亮「混淆大衆視聽」，警告他「莫信口開河」，否則「將毫不猶豫地對他採取司法行動，將其繩之以法」，一副士可欺不可辱的果決。
「繩之以法」幾個字讀起來觸目驚心，游盈隆似乎手拿上方寶劍，以國法侍候，直指待罪羔羊的郭正亮，只差没一刀劃過，看他人頭落地。他的臉書内容經過新聞媒體轉載，放大報導，昭告天下的力道不可謂不大。郭正亮隔天的反應是，「這太嚴重了！」，雖然没有棄械求饒，想必心有餘悸。
一個原本是學術與研究方法的辯證問題，雙方盡可在民意庭裏討個公道。知識分子的對決竟然演變到單方劍拔弩張（莫非負心多是讀書人？），幾乎法庭相見的地步，豈止嚴重，簡直太沉重（讀聖賢書，所為何事？）。坦白説，針對游盈隆民調的批判，郭正亮其實並未信口開河，而且「很有問題」的宣稱也絶對站得住脚。
就算郭正亮胡説八道，門外漢難道就不能對專家的話語，表示一點自己生活經驗或他人經驗（如看書）得來的常識和知識？這未免有點「子非魚，安知魚之樂」的弔詭，推到極致，所有的理性對話，勢必不可能。反正你不是我，或者不是我肚子裏的蛔蟲，如何知道我想些什麽？其實，蛔蟲在乎的是（假定它們會思考），是否能在個人的肚子裏自然生存，至於「我」是誰，是社會問題，無關緊要。
民意調查再如何科學（美國社會學家C. Wright Mills 在1959年出版的《社會學的想像》/The Sociological Imagination中對民意調查大加撻伐），結果都不會是自然狀態（不然，民意到底以什麽形式存在，又存在於民間什麽地方，等待被發現？），而是人為的社會狀態（由民調專家游盈隆們建構出來的産物）。游盈隆如果不透過民意調查提問，一般人每天在柴米油鹽中打滾，或風塵僕僕，大概不會把統獨問題放在心上，更别提要掛在嘴上。
游盈隆「見笑轉受氣」，氣噗噗的想提告，説穿了，不是出自郭正亮的無理取鬧，而是自己在問卷設計上理虧，被抓到把柄，又無以有效反駁瑕疵，一時亂了調，只好先下手為强，企圖以訟止謗。他搬出胡佛和一些學術大老為自己的民調背書，頂多是一種詞窮的詭辯：權威怎麽可能出錯，名師當然出高徒。
我們不必重複游盈隆與郭正亮之間的争端細節，這不是水落石出的追究。根據台灣民意基金會9月1日公布的報告，只要看題目，就不難察覺後者對前者的批判没有任何方法或學術方面的認證偏差，解讀上也十拿九穩： （相關報導： 夏珍專欄：柯文哲會不會選到底？ ｜ 更多文章 ）
「國內對於台灣前途問題有很多爭論，有人認為『兩岸統一』比較好，也有人認為『台灣獨立』比較好。請問您的意見是怎樣？是『台灣獨立』或是『兩岸統一』？」
白紙黑字，這根本是不折不扣的二選一問題，没有第三選項（維持現狀），或其它可能的排列次序（國立政治大學選舉研究中心的「台灣民衆統獨立場趨勢分佈」有六個選項）。郭正亮所説的以「統獨二分法」逼受訪者表態的評論，一點都不過分。游盈隆非黑即白的一刀切，砍掉不統不獨的空間，無疑會膨脹「獨立」的百分比，因為「統一」的人早已越來越少，而「維持現狀」的人往往是相對多數，一旦被迫劃歸為「獨立」，可能的意涵帶有濳在的戰争風險。
