在民進黨主政之下，民主之重要基礎 —— 對話與討論，已經蕩然無存，取而代之的是側翼與網軍的興風作浪，民進黨根本不配使用民主二字。因此，在這裡我們絕不敢妄稱討論，我們只能謙卑地說是討教。
世上的高教系統大致上有兩大陣營，美國的資本主義與歐洲系統的社會主義，前者讓私立大學根據市場機制發展，在不干涉不限制的情況之下誕生了哈佛、耶魯等等常春藤盟校，後者以舉國之力發展高等教育也誕生了劍橋、牛津、海德堡、墨爾本等等素質極佳的大學。
至於臺灣？對於私立大學而言，教育部的態度多半是限制甚至是禁錮，以私校退場條例來看，受少子化衝擊最劇烈的私校即使再有特色也難以根據其特色轉型，當然部分原因也跟私立大學長期只懂得拿政府補助不思長進有關。但是，不管如何最後的結果定然是三輸，私大、國家、學生三者既輸了面子也丟了裡子。不僅如此，最悲慘的恐怕是私大的教師，私大教師實際上比勞工還弱勢，究其實，勞工有勞基法保障，私校教師儘管看似有大學法保障，但大學法卻什麼也保障不了。大學法的謬誤在於強調「大學自主」，大學自主在本質上是良善的，實際情況卻只是大學董事會自主，剝削、打壓也都藉著大學自主這四字箴言冠冕堂皇地進行，在少子化已經極度惡化之下，私大教師除了必須負責招生，成為公關還算是天可憐見，兼任行政不在話下，處境淒慘者甚至還被迫與資方綁在一塊，其結果是救教師等於救資方，救資方，教師卻可能被資方抛棄，至於流浪中的兼任教師則根本還不夠資格與這個惡劣的政府討價還價。近二十年來不管是教改或是大學入學的考招改革，不但無法彰顯公平正義，還讓社會流動近乎停擺，原本普設科大藉以提升技職的作為，其背後的政治意涵都是希望打破門閥與階級，換言之，是藉由教育手段扶助社會弱勢。但是目前的狀態卻剛好與此初衷大相逕庭，可悲、可嘆、可憐。
七成 V·S 三成
長久以來，國家用七成的預算去扶植三成的公立大學學生，而這三成學生大多來自於社經地位較佳且居住區域偏向城市的家庭，在升學之路上，他們所擁有的資源本來就比較充沛，如今搭配108課綱的惡性催化，其結果造成經濟狀況較良好的學生因著較佳的履歷得以進入學費相對低廉的公立大學，諷刺的是經濟狀況較差的私大學生卻得忍受學費逐年墊高的局面，為了應付高昂的學費，大多數私大生也承受了較大的生活壓力，例如兼職打工。長久以來，表面上教育部鼓吹私大及技職的不可取代性，實際上教育部放任私大及技職體系使其崩解，其中受害的不只是學生，也包含私大教師。由於預算的失衡以及教育部的限制，七成的私大學生無法受到良好的照顧，而且私大教師人數僅數萬之眾，即使以選票去計算都遠遠比不上老農與勞工，民進黨慣常說勞工是其心中最軟的那塊，其實蔡英文的心裡話是「農工就是我民進黨的禁臠！不然你想怎樣！」。因此，農委會主委陳吉仲再怎麼無能與不堪，都能穩如泰山地侍奉民進黨。民進黨視農工為禁臠，農工也給足面子地支持他們，然而被民進黨視為讎敵的軍、公、教就沒有此等非凡的待遇，尤以私校教師為甚。民進黨政府刻意忽視私校教師的權益，這或許無關宏旨，但是一整個世代的七成國民也被刻意忽視，我們能不在意嗎？
