上周經濟部的臉書頁PO出一張「PM2.5從哪來」的照片，指國內PM2.5排放前三名是：地表揚塵、公路運輸、農業活動，工業占9.6%、電力占4%(如圖)。多數人看到這張照片會誤以為工業跟電力的污染量很少。隔天23日，經濟部長鄧振中在立法院答詢時也附和這個說法，他說：「PM2.5主要貢獻來源是歐都賣(機車)」。
但真的是這樣嗎？經濟部如果不是故意錯誤解釋數據誤導民眾，就是對空氣污染物全然無知，尤其經濟部長這個歐都賣說，絕對需要好好上一堂空污課。
來看這個PO文有什麼問題。經濟部直接引用環保署的「TEDs 8.1空污排放量清冊」，但這個排放清冊指的是PM2.5的「原生性排放源（primary）」，但PM2.5大部份來源不是原生性，而是「衍生性（secondary）」。那衍生性PM2.5從哪來？就是二氧化硫、氮氧化物、揮發性有機物等氣態前驅物，在大氣中經複雜化學反應而形成。所以，管制硫氧化物、氮氧化物排放是PM2.5減量的重要策略。
舉一個例子，臭氧是台灣最主要的空氣污染源之一，但如果看空污排放清冊，會發現根本沒有這項污染物，因為臭氧的來源是揮發性有機物、氮氧化物經光化學反應形成。如果直接引用空污排放清冊，經濟部是打算告訴大家工業沒有排放臭氧嗎？
那硫氧化物、氮氧化物又從哪來？舉高雄市空污排放清冊的例子，硫氧化物排放量，電力業、鋼鐵業、石油煉製業、化學材料製造業合計占86%。氮氧化物排放量，電力業、鋼鐵業、化學材料製造業合計占43%。另外，從環保署這些年的高雄市PM2.5減量策略也可以看出脈絡，就是加嚴電力、鋼鐵業的硫氧化物、氮氧化物排放標準，因為只有從源頭減量下手，才可能把PM2.5減下來。
所以實際上，細懸浮微粒PM2.5的貢獻源，工業約占30%、汽機車約占30%、境外污染約占40%。工業不但是PM2.5的大污染源，而且同樣的PM2.5，工業排放的微粒中又含有較多有害物質，對工廠附近居民的健康風險也比較高。
此外，不同地區的污染來源不同，工廠是高雄市PM2.5的主是污染源，但台北市卻是汽機車跟餐飲業，空污減量策略必須因地制宜，經濟部拿全國統計的數字毫無意義。還有，各種污染源都有減量責任，鄧部長強調機車是PM2.5的主要污染，是說第二名、第三名的汙染源就用不減量嗎？這邏輯根本不通。
馬總統支持空污總量減5%、經濟部呢？
而就在經濟部抗辯工業不是主要空污來源時，馬總統在上周22日地球日接見環保團體時，已表態支持環保署高屏空污總量計畫三年內要強制減量5%，這是馬總統繼四年前在反國光石化餐會上宣布納管PM2.5以來，最重要的空污減量宣示。
馬總統表示，去年12月環保署已預告訂定「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」，將控制區內空氣污染排放總量不再成長進而逐步減少。希望透過加強監測、總量管制與減量計畫等方式，達到三年內空污減量至少5%的目標。
反倒是經濟部到現在還不同意，上周找業者討論提出不少質疑，主要是擔心高屏地區工業無法成長，且質疑環保署修訂的草案中，要求四種污染物一視同仁各減5%沒有學理依據，並且擴大納管對象，將較小規模的業者納入管制不合理。
經濟部的擔心當然可以理解，但自從1999年修訂《空氣污染防治法》授予環保署推動空污總量的法源後，環保署就計畫推動高雄空污總量管制，但經濟部因擁有會同權，擋了16年至今推動不了。然而空污改善是時勢所趨，經濟部與其繼續違反民意抵制，還不如快點輔導業者，讓工業發展與高雄人民的空氣正義共存共榮。
