第五是應在矯正領域落實公法、行政法及法治國家原則，使少年收容人的權益可以依行政程序法、行政處分及行政訴訟來獲得系統性的保障。釋字756號解釋曾引用國際人權規章，確認除監禁之必要限制外，矯正機關收容人之權利保障，與一般人民並無不同。收容人為穿著囚服的國民，特別權力關係走入歷史後，收容人與國家或矯正機關的互動關係，應基於法治國家原則，回歸行政法領域，以公法主體身分保障其權益，復歸社會及國際人權規章之落實方有體系支持及堅實基礎。
參考過去監獄行刑法修正建構之司法框架，將犯罪行為人判入監獄服刑的是刑事法院，但為期處遇成功，順利復歸社會，應保障受刑人之基本權利，此部分則交由行政法院來保護，因行政訴訟對於受刑人之保障較刑事訴訟為周全。作為配套，亦將行政訴訟之費用予以折扣。爰以，將非行少年判入少年矯正機關的是少年法院，但少年進入機關後，與國家之關係屬公法關係，受行政法保障，已非司法行為範疇，爰少年在矯正機關內之訴訟救濟權益，仍以回歸行政法院為宜，如此方能與矯正體系為公法或行政法一環之上位概念不生齟齬。反之，認為少年進入矯正機關後仍屬司法之一環，不受公法及行政法的保障，反而是對少年基本權的侵害。
準此，為落實法治國家原則，收容人亦為人民，與國家或行政機關之互動關係，應依公法及行政法保障其權益，並循行政訴訟解決爭議。行政程序法第3條就矯正機關僅排除了部分程序規定之適用，未排除實體規定。除法律另有規定外，行政程序法之實體規定於矯正機關固有其適用，涉及正當法律程序或正當行政程序之程序規定，亦非行政程序法第3條所能排除，仍應適用。國際人權規章並非孤立的舶來品，而應隨同有國內法效力的人權公約，納入我國的公法及行政法體系，並循行政訴訟處理爭議，方能在權利落空時得到完整保障，不致淪為參考用的訓示規定。收容人的權利能得到完整保障，個別化處遇及復歸社會方有奏效之基礎，也才能符合少年最佳利益原則。所謂矯正機關完全不適用行政程序法，亦無行政處分存在之說法，本質上係違反人權法治、刻意剝奪保護之錯誤過時見解，違反平等原則、蔑視人權、妨害復歸的影響惡劣，應納為人權侵害風險管考。
第六是倡議成立跨國性的轉型正義平台，從少年矯正專法開始，督促有關機關妥適從速完成相關人權立法，並辨識管考一切反人權、反現代化、有害或拖延立法的負面因素，由國內外關心人權的專家及團體公開透明共同監督。有鑒於對於少年矯正專法反人權、反現代化的阻力空前強大，無論是屆期不續審或只打算比照成年收容人規範，而且僅能準用，連直接適用的資格都沒有，視之為次收容人，極力貶低蔑視，只想形式應付的立場相當強硬，已動搖人權立國之國本，危害社會安全，也製造了未來社會的高度風險。成立上開平台除討論人權有關議題，意見交流集思廣益外，亦得透明公開所有歷史材料，並擇其重點譯為英文，使聯合國公正的人權專家不必來台，即可及時監督防範反人權反現代化之負面因素，使人權打假球，請鬼拿藥單，當工具人的、反人權的批評他人不懂兩公約；對本位主義卡住時效的不但不敢批評，反而必須請示討好等種種荒誕離奇無所遁形。
