大陸過去兩年防疫十分成功，疫情初期在武漢爆發時極為嚇人，但政府強力封城，竟然成功防止疫情蔓延。過去兩年西方世界對抗疫情是棄甲卸兵，兵敗如山倒。不但造成大量民眾死亡，經濟也一蹶不振。反觀大陸採取清零政策，不但人民死亡率很低，也是少數維持經濟正成長的國家。但冠狀病毒變異迅速，經過幾番突變，現在全球流行的病毒已由原本傳染力弱但致死率高的幾種病毒變成目前傳染力極強但致死率相對低的Omicron（奧米克戎）病毒。因為兩年來疫苗施打率已頗高，加上新病毒的致死率很低，全球各國都改採與病毒共存策略，期望造成群體免疫。但因為過去兩年抗疫太成功了，大陸政府的防疫政策一時無法轉彎，仍採動態淸零，使得人口兩千多萬的上海也封城兩月。封城造成社會面經濟面的的巨大損失本文就不細表了。在此只想點出動態清零政策終將放寬，誰能保證疫情不會大規模在上海等大都會死灰復燃？此外，除非長期鎖國，與世隔絕，否則何以永遠維持動態清零？動態清零立意良善，是為了降低死亡人數。但有時手段過猶不及，造成的傷害更大。正如一句西諺：Cure worse than the disease；治療比疾病本身更糟糕。大家可能沒有注意到有另一政策與「動態清零」防疫政策相同，都是原本立意良善，但因手段過激，「治療」反而造成了更大的傷害。個人說的是為了防止氣候變遷惡化，全球許多國家採取的過度激烈的「淨零碳排」政策。氣候變遷是一個在西方社會被過度誇大的危機，可嘆目前西方環保思維不但綁架西方社會，更進一步綁架全球。許多不負責任的西方政客瞎起哄，一窩蜂以2050年作為淨零碳排目標，遑然不顧本國在京都議定書時跳票，對遠為寬鬆，在巴黎議定書時提出的自主減碳目標也無法達標。中國對承諾2030年達成碳排達峯，2060年碳中和的承諾倒是十分認真。不說別的，大家對去年秋天大陸十餘省為了「能耗雙控」未達標而「拉閘限電」應記憶猶新。拉閘限電對人民生活造成的影響猶大於防疫封城，但在中央強力要求「能耗雙控」，地方被迫採取此一極為粗暴的手段。但有人檢討過2050年淨零碳排的可行性嗎？還真有，大名鼎鼎的諾貝爾經濟獎得主，人稱氣候經濟學之父，耶魯大學的諾德豪斯(Nordhaus)就說過「絕不可能」。
話說從頭。2015年巴 （相關報導： 朱淑娟專欄：匆促立法，氣候變遷因應法淪為政治協商 ｜ 更多文章 ）
氣候峰會之溫升目標原為攝氏2度，若以此為目標，碳排約在2090年淨零。但在巴黎峰會也說了句話：人類仍應努力以溫升攝氏1.5度為目標。但若以此為目標，碳排必需在2050年歸零。在民粹壓力下，溫升當然越低越好，2050年碳排歸零就在此一政治背景下成為各國政客承諾的努力目標。但諾德豪斯教授在2015年巴黎峰會次年就明確指出以攝氏2度作為溫升目標無法達標，遑論攝氏1.5度了。諾氏的主要理由是世界有許多國家還是相對貧窮，世界無法忽視，更無法剝奪這些國家發展經濟改善人民生活的權力。在可預見的將來，全球經濟仍將持續成長。發展經濟需要能源，但目科技無法排除化石燃料而完全由無碳能源供應人類所需的能源，所以溫升攝氏2度的目標斷難達成。事實擺在眼前，各國在巴黎峰會前都提出了自主減碳目標，即使各國果真都達標，溫升將為攝氏2.7度。但依目前檢討各國的階段性目標，絕大多數都沒有達標，表示未來溫升將超過2.7度，還奢談什麼以1.5度為目標，奢談什麼2050淨零排放。但溫超過2.7度很可怕嗎？沒的事。這題目太大，本文無法全面涵蓋。僅舉兩例：第一，全球因寒冷致死人數遠超因熱浪致死人數，熱浪傷害又完全可由冷氣機解決，全球升溫其實減少死亡人數。第二，因溫度上升寒帶地區農地增加，增加之農產也超過熱帶地區減少數量。二氧化碳為植物光合作用所必需，過去20年全球農業產量其實大幅增加。諾德豪斯教授就曾建議人類應以溫升攝氏3度為減碳目標。前兩年中國總理曾說中國仍有六億人月收入低於1000元人民幣。中國正是諾氏所說相對貧窮國家，實在沒有必要跟在歐美富裕國家之後湊熱鬧，追求既不可行又將對國家造成重大傷害的激進減碳目標。吾人亦可觀察歐美國家近日在俄烏之戰後的表現：德國在俄國減少供氣後第一反應就是增加燃煤發電以為因應。歐美制裁俄國石油輸出造成國際油價大漲，拜登在國內通膨壓力下也只好老著臉皮飛往沙烏地阿拉伯要求沙國增產石油，抑低全球油價。德國美國不都信誓旦旦2050淨零碳排？也有近程減碳目標。但在缺電、物價的壓力下，不都將減碳承諾拋到九霄雲外？中國不應引為警惕？不論太陽能還是風能，中國裝置容量都是全球第一，遠遠超過只會喊口號的歐美國家。中國應該聽其言觀其行再考慮是否繼續大力推動綠電建設。說起來「淨零碳排」與「動態清零」異曲同工，二者都是原本立意良善，但執行後必將發現滯礙難行。政策早修正比晚修正會減少對國家人民造成的傷害。＊作者為台灣能源部落格版主
