「當時一艘英國船被美國海軍攔截，船上兩名前往歐洲的美國南部邦聯特使被美國當局逮捕。這是對英國主權的侵犯，英國時任首相帕爾默斯頓（Palmerston）對此極為不滿，兩邊劍拔弩張。那個時刻非常緊張，英國和美國之間確實有發生軍事衝突的可能。最後，雖然衝突避免了，但它卻說明了一個事實，也就是當時存在真正的緊張局勢，而且彼此都不確定：在崛起的美國和慢慢衰退的大英帝國之間是否有和平共存的可能。」
1895年，委內瑞拉和當時位於南美洲的英屬圭亞那之間發生了邊界爭端。
英國的最初反應是派軍艦來應對，但最後美國明確表示，如果英國海軍施加軍事壓力，美國將支持委內瑞拉。結果，英國同意最終通過仲裁來解決問題，並爭取到了一個對英國有利的結果。
史密斯教授認為，「儘管仲裁結果對英國有利，但英國在美國的壓力下同意仲裁這個事實本身，意味著英國默默地接受了美國對自己周邊地區的控制權。那個時刻的意義顯而易見，那就是英美關係的性質正在發生轉變。」
美國和英國之間的實力變化發生在短短一代人的時間裡，而美國真正意義上的經濟獨立發生在1865年南北戰爭之後。
史密斯教授說，到20世紀初，美國不再像19世紀初那樣生活在由英國主導的世界裡。「美國的國內生產毛額已經是英國與德國的兩倍，生產率比兩國高出許多。美國之所以能做到這一點，是因為它有巨大的、不斷成長的內部市場，在自己國界範圍內有巨大的自由貿易區。」
當美國這個新崛起的強國挑戰英國這個霸主的地位時，為什麼兩者之間沒有像歷史上以往的大國爭霸一樣走到武力相爭的地步呢？
史密斯教授認為，部分原因是英國和美國在20世紀初的經濟一體化程度，雙方發生戰爭風險太高。
「另一部分原因我認為是文化方面的。英國雖然認識到美國是在趕超英國，而且對1890年代以來美國進口商品的湧入和美國製造業入侵憂心忡忡。但與此同時，美國仍然在某種意義上被視為英國提攜過的新秀。而美國則覺得自己受過英國和英國歷史的恩惠，崇尚莎士比亞，崇尚英國王室。所以在文化上，美國和英國，特別是英國在體制內部，都覺得兩國在價值觀方面的差距很小，足以說服自己認為美國雖然崛起但最終卻不一定會完全取代英國。」
當今的局勢與當年美國崛起超越英國時何其相似：中國與美國的經濟聯繫程度也很高，美國也大量投資中國，中國商品也湧入美國。然而問題是，中美之間卻沒有英美之間那種文化上的聯繫。
史密斯教授認為，中美之間的確如此。「我認為從這個意義上說，中美關係有根本上的不同。用一種19世紀的說法，就是兩者對於什麼是文明，顯然沒有相同程度的共識。什麼是這兩個國家做出政治決定所依據的價值觀？在我們討論的那段歷史中，英國人和美國人無論對或錯，至少都以為彼此在根本價值觀問題上看法是一致的。」
以上的三次大國崛起，有兩次爆發全面的軍事衝突，只有一次和平交接。
這是一個值得深思的問題。
