三、幾點思考
（1）交通亂象僅能靠嚴格執法來解決
交通混亂、車禍事故多，導致國家社會與家庭、個人均受極大損失。唯有透過嚴格執法警惕民眾嚴守交通安全規則，才能解決問題。
主張從教育著手的看法並不實際。嚴格執法就是最好的社會教育。台灣人到國外開車，應該都會戰戰兢兢、遵守當地交通規則。但在台灣，大家不遵守規則也沒有處罰，認真遵守的人反而吃虧。這種社會不可能僅用教育、但不嚴格執法所能改變：出社會後，人都會「社會化」。
停車空間永遠不可能足夠，如何嚴格執法？如前所述，正因停車場不足是根本無解的問題，故必須誠實反應汽機車過多所產生之困境與不便。找不到停車位，自然能迫使民眾改搭大眾運輸，進而提高社會投注在大眾運輸的資源（利用者多了，大眾運輸的路線與班次才可能增加）。政府當然應儘速承租閒置空地設置停車場、在市區外圍空地設停車場並納入公車路線接駁。姑息違停除影響道路順暢、犧牲行人權益外，也不利推廣大眾運輸，而延遲社會交通型態之轉型。
（2）政府不嚴格執法是台灣的常態
然而，台灣警察不常主動取締違規。波蘭記者抱怨高雄機車騎上人行道的事件即是一例。這是長久陋習，或與地方政治、議員干預有關（聯合新聞網「私有騎樓停車 法官：屬違規 該罰」：因政治力介入與選票因素，全縣幾乎不曾整頓騎樓，除非有人檢舉，否則不會開單告發，有檢舉也會先勸導）。交通助理員開單，議員也會箝制（中廣新聞網「中市議員：交通業務助理頻開單引民怨」）。民眾報案請警察到場取締，議員也會牽制（新聞「屏東建國路違停檢舉近百件 民代籲警通情達理」）。甚至民眾檢舉或報案，警察也可能不執法（三立新聞網「男控檢舉無效 警認疏失將懲處」）。警察不主動執法而被動等有人檢舉才個案取締，等於是把執法的責任轉嫁給檢舉人，檢舉人的個資可能遭警察洩漏（板橋簡易庭107板國小3號民事判決），檢舉人也容易被恐嚇或毆打（新聞「警休假當檢舉王被民眾暴打 警政署：無不法但不鼓勵」）。雖然警察是國家的，理應忠實執行國家法律，不應受地方政府影響，但受限於警察人事、預算受地方政府控制（陳柏任碩論「我國地方警察經費編列制度之政經分析」：地方警局預算依警察法16條由地方政府編列，因此受地方議會牽制，並衍生黑金與地方派系箝制警察執法之問題），以及警察之歷史文化、警員法治素養（對「依法行政」之執著度），此問題不易獲得解決。
此外，我國各地人行道、騎樓之違建或占用問題嚴重，但地方政府不積極執法。此與地方政治（選票因素）以及公務員法治素養（對「依法行政」之執著度）有關。例如：①1984年增訂「建築法」第96條之1第1項，規定：「依本法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔」，但地方政府以須通過自治條例為由推託（立法院法制局「違章建築強制拆除收費議題之探討」）。②內政部「違章建築處理辦法」於2012年增訂第11條之1，規定對騎樓違建「當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除」，但地方政府不主動查報違建（個人經驗），有人檢舉也不執行，僅「依序排拆」（如台中、新北）。排拆要排20年以上，根本沒有遏阻或改善效果，彷彿是無政府狀態。③2004年增訂「市區道路條例」33條之1，提供了命所有人整平騎樓之有效辦法：「未遵期自行改善完成者，處新臺幣五千元以上二萬五千元以下罰鍰，並得按月連續處罰，至其完成改善為止」。但地方政府故意不執行（個人經驗），等於放任騎樓墊高而無立即對策。④私營停車場或商家私設顧客停車塲，很多是占用雖產權私有但依法須讓公眾通行之「無遮簷人行道」，且違反「停車場法」，但政府不積極取締。
