上周工總會員大會中，工總新任理事長苗豐強提出5大建言，其中一項是「重新打造亞太營運中心」。此一建言倒真是讓人意外，大有不知今夕何夕的味道，因為這是一個30年前提出且已失敗的老政策，而今時移境遷，更無推動的可能，台灣真正需要的是要在鉅變的世局中，重新找出自己的定位與方向。
亞太營運中心計劃是在李登輝總統任內提出的計劃，當時的行政院長是連戰，計劃是以發展台灣成為亞太地區的經濟樞紐為目標。而所謂的「營運中心」是指包括製造中心、海運轉運中心、航空轉運中心、金融中心、電信中心和媒體中心等6大中心。
這個計劃最後算是無疾而終，也可以說是完全失敗，台灣未成為那6大專業領域中任何一個的亞太中心。公元2000年政黨輪替，阿扁上台後提出「綠色矽島」，讓亞太營運中心正式下架。
事後回顧，亞太營運中心的構想不能說不好、不對，提出的時機也算恰當，30年前台灣經濟發展程度仍領先中國不少，即使以經濟規模看，差距也不算大，而中國的成長前景看好，東南亞也正虎虎生風的快速成長，如果台灣能成功的讓亞太地區國家以台灣為轉運中心與樞紐，看看單單是作為轉運港口就帶來鉅大利益的星港，幾乎就可想像白花花的鈔票如波濤洶湧般進港的情況。
當然，最後計劃失敗，所以沒有鈔票湧入港口；失敗的重要原因，一是對岸不配合、不支持；二是兩岸情勢在李登輝訪問康乃爾、總統直選後有所轉變，李登輝在國民大會國是建言時明確提出兩岸（經貿）交流要「戒急用急」。雖然當初推動計劃時，是說以亞太為目標，而非以中國為目標；但眾所皆知的是：中國是亞太成長最快、也幾乎是最大的那一塊，沒有中國市場，就不必談什麼「亞太中心」。
而中國不支持也是「理所當然」，豈有把利益往外推、送給台灣賺的道理？中國全力投資與打造自己的港口、機場，有錢自己賺、不必靠台灣轉運。而且，中國的策略非常成功，現在全球前10大港口中，有7個是中國港口、機場的客運量前10大中有3-4名是中國機場。
失敗20年後，要再重新打造亞太營運中心，更是毫無可能了。只要拿海運貨運來看就知道了：當年計劃提出時，以貨運裝卸量計，高雄港是全球第3大港，中國只有上海的吞吐量有點份量；但現在，高雄港已經排到16、17名左右了，倒是前10名中有7個是中國港口。
再以經濟體規模與貿易量看，當年中國都排名在10名之外，但現在貿易量居全球第1、經濟規模全球第2；中國製造業不論是垂直整合分工、或是供應鏈完整度、從傳統產業到科技產業等，都已是量體龐大又完整。
直白的說，30年前中國就不支持台灣的亞太營運中心，現在自己羽翼已厚更無理由支持，中國完全不需要借助台灣的「亞太營運中心」，如果少掉中國這塊拼圖，所謂的「亞太中心」就是名實不符。
而東南亞在經濟規模、製造業生產量與貿易量持續增長後，在「船隨貨轉」的基本原則下，東協國家也打造本身港口直航歐美，不再需要借助台灣的港口作轉運。從這個觀點看，台灣不僅不可能重新打造亞太營運中心，連現在的地位都要用心努力才能維持，因為台灣港口的進出口有超過4成來自中轉。
不過，業界的此一建議，雖無推動可能，但確實提醒台灣該好好思考、尋找在全球經濟與產業的定位。近幾年全球經濟、產業、地緣政治與經濟都面臨變局，從川普對中國發動的貿易戰、科技戰，到新冠疫情的衝擊，再到俄烏戰爭的效應，全球都面對一個充滿未知的政治與經濟變局。
以總體經濟面而言，全球享受了近40年的低通膨年代應該已結束，是否會進入另一次的停滯性通膨則尚待觀察；金融面則是低利、便宜資金的時代可能漸近尾聲；產業方面，數十年自然形成的全球供應鏈體系在改變中，會如何改變？又會改到什麼程度，無人能知。
不少人提出的「全球化終結」，是真是假？還是單純一次頓挫？或是推進成為另一種型式的全球化？如果全球供應鏈、科技體系、甚至能源供應、金融支付體系….，都將一分為二，台灣該如何在其中找到定位與生存之道、甚至創造最大利益？
忘了思古懷舊風的「亞太營運中心」吧，這些才是台灣該面對與思考、尋找答案的問題。
