近年，「媒體是社會亂源」這句話成為全民朗朗上口的洩憤詞，不亂不知道，一亂嚇一跳，連拿到執照兩個月，還沒正式開台的「鏡電視」都能亂成一鍋粥─還是糊的；在拿到執照不到兩個月的時間裡，連連撤換三位董事長，令人瞠目結舌的程度，遠超過三年前的民視三分鐘撤換董事長郭倍宏。
一年標案十一點七億，NCC鼓勵政府收買媒體？
鏡電視元月下旬拿到執照，但依國家通訊傳播委員會（NCC）的附附款要求，要在三個月之內資金到位，才能准予正式開台，換言之，此刻鏡電視的主要任務應該是增資到位，而非人事鬥爭；鏡電視急著在增資前更迭董總，不論是政治力染指媒體，或者媒體經營權之爭，每一個環節都十足暴露政商媒互為勾結的惡循環，深陷惡循環的鏡電視能拿到執照，甚至爆出爭議後，理當為裁判的NCC還曲意廻護，對所有不正常現象都視為理所當然。
這個「獨立機關」再一次證明自己難於獨立的尷尬處境，在權力者面前不能不低頭，甚至在「貌似與權力者交好」的「媒體」面前，也不能不低頭，與「權力者交好」的「媒體」，即使不是「側翼」或「黨媒」，也算不上民主體制裡不可或缺的「第四權」，而是統治工具的一環。從這個角度看，就能理解NCC為什麼能質疑中天董事長適格性，進而撤其照；能卡TVBS董事長人事一年多才附附款通過；却對民視三分鐘撤換郭倍宏不加聞問（即使郭有行事爭議）；對綠還要更綠的鏡電視連換三位董事長低調兼曖昧，甚至拒絕國會監督，讓鏡電視核照過程成為「黑盒子」。
「鏡電視」就是一面照妖鏡，讓政商媒原形畢露，借用行政院長蘇貞昌駡立委的名言：不必爬樹就照出了他們的紅屁股。
──國民黨立委洪孟楷、傅崑萁質疑，鏡電視申請執照時的營運計畫，一年可拿下十一點七億的「政府標案」；NCC既禁止媒體置入行銷，卻以此准照形同鼓勵媒體靠政府標案「供養」，豈不荒唐？事實上，政府控制媒體的兩招就是蘿蔔與棒子─收買與打壓。就算收買，鏡電視開出的「被收買承諾」也遠遠高出形同（民進）黨媒的民視（最高一年曾拿下十億）和三立（最高一年曾拿下七億），甚至還高過政府控制的公視（年編預算九億），憑什麼？是胡掰？還是與之同集團的鏡周刊，早有行情可為依據？那麼NCC審核的是媒體？還是黨營媒體？
電視董事長不能干涉新聞，周刊董事長可以主導新聞？
──鏡電視核心爭議之一，互控干預新聞；勞工董事指控前董事長陳建平干預新聞，民眾黨立委蔡壁如則揭露NCC准照關鍵條件就是鏡電視與鏡周刊獨立營運，事實則是，周刊社長（電視的創始董事長）裴偉另設顧問公司，以顧問名義月領一百五十萬，周刊與電視人事財務重疊，即使准照前後做到「明面上的切割」，但鏡電視副總「每天都率領電視台各級新聞部主管和晚間新聞製作人，一起到七樓跟鏡周刊的社長裴偉（精鏡公司董事長）開編採會議」，電視董事長不能干預新聞，被要求獨立營運的周刊董事長可以天天和電視新聞主管開編採會議，這不只是干預而是主導新聞了，合理嗎？或符合NCC的核照附附款嗎？
這裡凸顯的不是陳建平或裴偉誰能干預或主導新聞，而是NCC要求經營權與所有權分割，經營者還不能插手新聞的荒謬。就像NCC主委陳耀祥在立法院答詢不由自主講來的真話，「如果只是董事長『干涉』新聞就要撤照，那全台灣的新聞台可能都要關閉。」他也知道董事長干涉或關心新聞之不可避免，若是董事長不關心新聞，那投資媒體豈非別有用心？比方炒地皮兼搞政商關係，那麼可能比干涉新聞更可議，畢竟新聞主管的專業倫理之一就是抗拒不當干涉，包括政商客戶和老闆；而NCC禁止金融業插足媒體，却不禁止媒體老闆炒地皮，或建商搞媒體，結果就是台灣財富更集中，更不均衡，NCC應該調查台灣媒體的「土地版圖」，讓年輕人知道是誰吞下了他們的未來。
──電視（包括無線和有線）是特許執照，金融業亦然，NCC要求「媒金分離」，就是避免特許加特許，何以故？是特許就有機會壟斷，就創造「尋租」條件，NCC禁止股東擁有經營權的時候，難道沒有想過是要這些股東投資空氣嗎？這些投資却不能插手經營的股東到底要什麼？為什麼土地建商會熱衷投資電視？兩個月不到，接連撤換董事長的電視台，還有誰敢投資？根據媒體報導，裴偉對增資極有信心，而股東肯投資也多是衝著他而來？為什麼？因為他能「熱線總統」，「有事半夜一講就超半小時」、「有總統當靠山就不怕倒」。NCC廻護鏡電視的背後，不也是「有靠山」嗎？這個靠山既可以總統，可以是行政院長，甚至還可以是民進黨內夠力的派系。總統府發言人否認總統是「靠山」，NCC也該查查府院黨官員幹部，有多少人的配偶眷屬領鏡的薪水，架設出足堪引人想像的人脈關係圖。
政商媒互為勾結，學者成為唬弄用的龍套
可笑的是，鏡電視人事鬥爭互控新聞干預的案例，不論是台南市長黃偉哲的線民爭議、前台中市長林佳龍的專訪變直播互動，都與民進黨派系相關，前董事會結構已經偏綠，撤換董事長總經理只能綠上加綠；陳耀祥說，「沒有還沒經營（開台）就撤照的前例。」放眼電視台，也沒有兩個月不到換三位董事長，前面撤換董事長的公文才送NCC，七十二小時又換人董事長的「前例」，五位董事一位辭職，三位「輪流」當董事長，這在公司治理肯定是空前、難保也會是絕後的案例，NCC却一句重話都不敢說。
──NCC一句重話都不敢說，却非常勇於抗拒國會監督，根據蔡壁如的說法，她向NCC調閱鏡電視有關的檢舉資料和公文往返紀錄，陳耀祥竟以《政府資料公開法》的限制公開條款回覆，做為准執法單位，陳耀祥顯然不懂政府資訊公開法應以公開為常態，限制為例外，遑論上述限制對象是公民索閱政府資訊，而非「立法委員依法監督」，法的適用對象都弄錯，NCC不是雙標，是除了政黨顏色，根本「無標」。
這就是民進黨蔡政府控制媒體的真相，不但政商媒都露出紅屁股，連傳播學者都噤聲，曾經對核發鏡電視執照表達異議的三位學者，值得敬重，却只能留下一筆書生扭轉不了政媒惡生態的黯影，也為鏡電視「外部公評人」無能為力寫下註腳。原來，從營運計畫、董事會、董事長、乃至「外部公評人」都是拿來唬弄用的，跑完龍套就該下場了。
