2016年，筆者在本網站刊出《解讀臺灣政治﹕身份政治VS價值政治》一文，首次在媒體上披露「價值VS身份」的概念，作了一些今天看來算是相當基礎淺層的論述。一直覺得，「價值VS身份」既簡單又實用，應用範圍小至人際，大至國際，如，筆者的一位大學同學即曾援用此概念，在思想和情緒上化解了一些人際關係困擾。筆者自己則早將其化為思維習慣，經常用此概念簡捷地看透並「解構」政治議題，包括夯極一時的「修昔底德陷阱」―― 當初幾乎是一接觸此概念即看穿其嚴重思想錯誤，並最終寫成《鬼話「修昔底德陷阱」》一文。就此意義來說，本文既可算是一篇論述「價值VS身份」的獨立文章，是對上述2016年一文的更深入闡述，也是 《鬼話「修昔底德陷阱」》的預備文。
何謂「價值VS身份」
人類面對社會事務作判斷，決定「是」或「否」、「取」或「捨」的態度時，經常遵循兩個類型的思維方式：「價值導向」，或「身份導向」。同時，在選擇「價值導向」或「身份導向」判斷事務時，又有兩個角度：「客觀」與「主觀」。「客觀角度」是指按照外在事物的「客觀性質」來承認它的「價值」或「身份」屬性，即，某事物在「客觀上」是「價值」性質，即承認它的「價值屬性」，某事物在「客觀上」是「身份」性質，即認可其「身份屬性」；「主觀角度」則是當事人／觀察者或有意或無意地無視「客觀」，憑「主觀意志」論斷其「價值」或「身份」屬性。「客觀」與「主觀」極易相混淆，引起思想混亂，「修昔底德陷阱」即是一個實例，具體在《鬼話「修昔底德陷阱」》一文中分析。
對於人類思維方式的「價值VS身份」兩分法，為易於理解，可聯想中國的古語「對事不對人VS對人不對事」，它準確對應了「價值VS身份」：「事」＝「價值」、「人」＝「身份」。「價值導向」即是「對事不對人」：不管「身份」是「誰」，「事／價值」對了，就肯定；「事／價值」錯了，就否定，「價值＞身份」。相反，「身份導向」即是「對人不對事」：不管「事／價值」的對與錯，只看當事者是「誰」：是「我／我認可的」，就維護爭取肯定；是「你／他／我不認可的」，即放棄剝奪否定，「身份＞價值」。
對事不對人＝價值導向＝價值＞身份；對人不對事＝身份導向＝身份＞價值。幾乎每個中國人都知道，按我們的傳統常識，「對事不對人」是「好的、正面的」思維方式，「對人不對事」是「壞的、負面的」思維方式，僅憑此聯想即可輕易理解，基本上，「價值＞身份」是「正確」的，「身份＞價值」是「錯誤」的 ―― 很顯然，思維方式被「身份」觀念綁定的人只在意「身份」的「誰」，不在乎「價值」如何：凡是「我／我們」的，即不可侵犯，不管在「價值是非」上是如何地錯。這種「身份導向」的例子遍布全世界，多不勝數，中共「外交戰狼／小粉紅」對「新疆血棉」、「新疆集中營」的強詞辯護，即是國際矚目的最近典型例子 ―― 這些「戰狼小粉紅」或者完全否認「新疆血棉／新疆集中營」的存在，或者曲解之，比如將「新疆集中營」美化成「再教育營」，儼然「立意良善、運作正常」，卻從不敢大方承認「新疆血棉／新疆集中營」的存在，公開堂正地向世人展示宣告，我們就是搞「種族滅絕」和「強迫勞動」，「種族滅絕」和「強迫勞動」在我們國家都是「價值正確」的大好事。這說明這些「戰狼小粉紅」在潛意識顯意識裡明知「新疆血棉／新疆集中營」是「價值錯誤」的，但他們仍然捍衛之，此即「凡是『我／我們』的，即不可侵犯，不管在『價值是非』上是如何地錯」，是全然的「身份＞價值」。
再比如，中共很早即宣傳「母親再醜也是母親」，意即，只要是「祖國母親」的，再醜陋的（＝再錯誤罪惡的），也要愛護維護，這也是完全的「身份＞價值」。同一思維可在臺灣找到相同例子：十多年前「紅衫軍倒扁」期間，民進黨喊出「本土政權不能倒」，這和「母親再醜也是母親」的「身份思維」邏輯完全相同。
由此可見，基本上，將「價值VS身份」作為一個思想工具來衡量判斷事物，如果發現某事物屬於「身份＞價值」，即應警覺，此項事物很可能「價值錯誤」。這也是筆者快速識別定性「修昔底德陷阱」之說「價值錯誤」的原因。
「身份」三內涵
如果僅限以上數例，讀者可能會覺得，「價值VS身份」還算好理解。但實際上，「身份」遠比「價值」複雜，透徹理解之並不簡單。而且，光是「身份」這個詞本身就令人困惑，理由讀下去即會明白。只不過，至今為止，筆者還沒找到一個比「身份」更合適的詞來替代「身份」，包容其所含的全部內容，況且西方也有類似用詞，英語即有「identity politics，身份政治」一詞，故現在還得，或也許以後永遠，都要使用「身份」一詞。
如果說，「價值」是「事」，是事物的「是非」，則「身份」即是「人、個體／群、團體」，是人際／群際的「關係」。從國內／國際政治的層面來看，「身份」包含三項內涵。
「身份」內涵之一「階級」
「身份」的第一項內涵是「階級」，反映的是人際／群際間的「立體上下高低貴賤關係」；
「身份」內涵之二「族群」
「身份」的第二項內涵是「族群／國家」，也可簡稱「族國」或「國族」，反映的是人際／群際間的「平面遠近親疏距離關係」。「族群」比「階級」複雜。首先，「族群」除了「平面遠近關係」，也包含「立體上下關係」，筆者在《「階級分層」到美國變成「國級分層」》一文中分析過；但「階級」只是單純的「立體上下高低關係」，並無像「族群」那樣的「平面遠近親疏關係」效應；其次，「族國」是通過「血緣」和「人脈／行政」的兩條線，從「人際」放大而來的 ―― 血緣線：個體 → 家庭 → 家族 → 宗族 → 民族／族群；人脈／行政線：個體 → 朋友 → 社區／機構 →（鄉縣市省州）→ 國家。通過這兩條線，「身份」最小單位的「個體」之「人際」，即膨脹成範疇極大的「國際」，卻仍是「身份」屬性。這種由「小個體」發展成「大群體」的特性，是「階級」所沒有的。
不難理解，「階級」與「族群」是人類社會自然天生的存在，其起源可追溯至在進化序上先於人類之前的其他動物，即，很多動物中都存在著「階級」和「族群」現象，如「啄食順序，pecking order」即是「階級」現象；覓食或交配繁殖的「領地，territory」現象，則是「族群」的產物。
「身份」內涵之三「西左思潮」
「身份」第一項的「階級」和第二項的「族群」，是存在已久的明確事實，應該不會有太大爭議，但第三項的「西左思潮」是筆者自己的歸納，是否貼切，還需經過實踐檢驗。
「西左思潮」顧名思義，即是盛行於西方，但在保守的東方也時不時見到其踪跡的左派思潮，乃至運動，內容相當龐雜，與「身份」相關的有「批判性種族理論，critical race theory」、「性／性別」議題等，其影響之深遠，已在西方形成濃厚的「政治正確」氛圍。由於它是「當／現代西方的左派思潮」，筆者在此處暫時簡稱之為「西左思潮」，如有更好名稱，立即更正。坊間有個稱呼「白左」，其內涵與此處的「西左」是一致的，但「白左」一詞不甚妥當，故另擇「西左」一詞。
對比「階級」與「族群」，「西左思潮」並非自然天生，它純粹是人為設計製造的「身份」產物，是人類社會全新的「身份政治」話題。它在西方方興未艾，在當代美國更是如火如荼走入魔幻，某些進程即便是追隨西方左派的東方左派也看得瞠目結舌，如鼓吹取消「父／母」、「夫／妻」、「子／女」等的所謂「性別稱呼」、提倡兒童「變性」、允許「變性」後的「女性運動員」與天然女性的運動員在運動場上「平權」……。如果說，「階級」與「族群」是全人類、古老、「前普世價值」漫長年代中即已存在的「身份政治」，「西左思潮」即是新從西方冒出的「後普世價值」時代的「身份政治」。
「普世價值」和「西左思潮」相同，都是「純粹人為設計製造」出來的。「人為產物」的「普世價值」幾乎已在全世界普及，同樣「人為產物」的「西左思潮」會否也像「普世價值」那般在東方流行開來？大概困難不小。君不見，發端於西方的「廢死」，在諸多西方國家已普及多年，乃至現在已汰出「西左思潮」範疇，但在東方呢？「西左思潮」雖然已對東方產生相當影響，但出於文明文化差異，它在東方斷難達到西方那種程度，連「同性結合合法」都困難重重。
現在西方有一種看法，認為「西左思潮」（應該是其中的一部分）是「文化馬克思主義」，這有一定道理。「文化馬克思主義」從「傳統馬克思主義」繼承來的基本點是：這兩者都是「對『身份』運作之自然規律的反變」（費解吧？這是「價值VS身份」的另一個話題，本文略）。但「傳統馬克思主義」只專注「階級」，「文化馬克思主義」雖然並非忽略拋棄「階級」，但遠更關注「族群」，而且在「性／性別」議題上開闖出新戰場，這是當初的「傳統馬克思主義」根本沒想到的。不過，萬變不離宗，不管是「族群」，還是「性／性別」的「LGBTQIAPK」，「文化馬克思主義」都繼承了「傳統馬克思主義」的一個精髓：對自然運作規律的反變。用「文化馬克思主義」來定性「西左思潮」的「新身份政治」，這事本身即反證，提倡「階級鬥爭」的「傳統馬克思主義」，也正是一種「身份政治」。
「身份」與國際政治
「身份」的三項內涵各自與國際政治是什麼關係？
在當今之世，影響國際政治最深的「身份政治」是「族群／國家」，如「民族主義」。「階級」的「身份政治」曾以「國際共產主義運動」的面貌出現，其鼓吹「全世界無產者聯合起來」以打倒資產階級的「階級鬥爭」在全世界猖獗幾十年，現在已衰微，從國際舞臺消失，或變身為「第三世界VS第一第二世界」、「發展中國家VS發達國家」的另一種形式，但已不是當今國際政治的主調。「西左思潮」中的「身份政治」表面看來目前只在西方有生存空間，是西方的國內政治，不是國際政治議題，但「外交是內政的延續」，西方內部「西左思潮」的「政治正確」氛圍，必然影響其外交政策或外交姿態。國際政治主角的西方即由此自覺不自覺地將其國內的「西左思潮／政治正確」作風帶到國際間並產生了相當影響，例略。
「價值年代」VS「身份年代」
「價值VS身份」理論在國際政治中的重要應用之一是歷史年代的劃分，這似乎是當今的國際政治理論中缺乏的，至少，「修昔底德陷阱」的提出者，那位國際馳名的艾利森教授，好像即無此概念。筆者認為，這也是他提出被筆者視為「鬼話」的「修昔底德陷阱」的思想原因之一。
以「價值VS身份」為劃分標準，不含伊斯蘭世界（那是另一個「平行世界」，筆者不懂，不涉及），人類歷史最重要的斷代線，就在1945年的二戰結束之後，以聯合國成立為標誌，由此開啟了人類社會的「價值年代」，在這之前的幾乎全部人類歷史，即都屬於「身份年代」。一進入「價值年代」，國際政治立即出現體現「價值年代」性質的至少兩件大事：第一，建立起「以普世價值的規則」為基礎的，以聯合國為平臺的「國際新秩序」；第二，美蘇冷戰，這東西兩大「價值體系」的對立。這兩件大事都是人類歷史的第一次（不包括歷史上的宗教衝突。歷史上基督教與伊斯蘭教之間的宗教對立，也是「東西兩大價值體系的對立」，甚至有過對立程度超過「冷戰」的「十字軍東征」。但筆者已聲明「不涉及伊斯蘭教」）。
「以（普世價值的）規則為基礎的國際新秩序」，這既是「價值年代」的特徵之一，也是人類社會的重大福祉：在這個「國際新秩序」效力所能覆蓋的範圍之內，「物質性的國家利益」如領土、資源、經貿等的糾紛已不再依賴戰爭手段解決，代之以用的，是和平談判。戰爭手段只保留給「價值觀之爭」。這個現象歸納催生出一個知名的「價值年代」國際政治概念：「民主國家間無戰爭」，意思是，既然都是民主國家，就不存在「價值觀爭端」，自然也沒了戰爭。即便民主國家間仍會有貿易、領土、資源等的「物質性國家利益」糾紛（美日、美歐、美墨、美加、日韓、臺日、臺美……），但現在這些「國家利益糾紛」全都只通過談判來解決，絕不會像二戰之前般地訴諸戰爭，因而，「民主國家間無戰爭」。
稱呼當代是「價值年代」，聽來並無不妥，但1945年之前是「身份年代」，聽起來就有點怪。這就是為什麼前文提到「身份」這個詞會令人困惑。這是詞彙本身的局限，沒辦法。
「價值VS身份」還有很多面向值得揭露分析，如全世界風行的「敵擁我反、敵反我擁」（毛澤東「名言」：凡是敵人擁護的，我們就要反對，凡是敵人反對的，我們就要擁護）。但本文的一個重要目的是為下一篇的《鬼話「修昔底德陷阱」》作鋪陳，故只發揮到這裡為止，以後有機會再示範如何用「價值VS身份」簡單卻有效地解構與定性其他國內國際政治議題。
＊作者為專欄作家
