「該回到大一憲法課」婚姻定義公投聽證　法學教授發言讓中研院學者笑了

由下一代幸福聯盟與安定力量提出之「婚姻定義為一男一女」、「同性婚姻專法」等公投案，今（9）日下午於中選會舉行聽證會。由於公投案旨在限定「婚姻應為一男一女之結合」，恐與2017年出爐的大法官釋字748號抵觸，現場正反雙方就違憲問題、公投案是否符合憲法保障之創制或複決權、婚姻定義等爭點進行激戰。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

曾品傑質疑：大法官釋字748號不應以民法作依據

綜整主要爭點，包括以下問題：目前法律是否已經有明文規定「婚姻為一男一女之結合」？若無規範，能否舉行本次下福盟主張之「創制」公投？若有規範，則已抵觸大法官748號解釋，是否還能舉辦公投？

本次聽證會由中選會兼任委員許惠峰主持，由下福盟、安定力量等公投案發起代表人首先發言。安定力量秘書長游信義先闡明對於婚姻之看法，認為婚姻是由男人和女人組成，正常來說都應生兒育女，「男女是一個國家婚姻不可或缺的條件，先於國家存在，比國家更基本更重要的價值，沒有婚姻就沒有家庭，沒有家庭就沒有社會，沒有社會就不會有國家」，強力主張婚姻應為「一男一女」之結合。

游信義：由全體公民決定婚姻之定義

下福盟法務顧問裘佩恩則認為，公投案與大法官釋字748並無違反，因大法官解釋只提到「應給同性二人親密性保障」，但公投案對於「婚姻」之定義並不在違憲範圍內，大法官亦無規範以何種形式達成婚姻自由。裘佩恩亦說，中選會不應對公投案進行「實質審查」，只能做形式審查。

鑑定人則指出公投案的違憲問題。鑑定人之一、中正大學法律學系副教授王韻茹指出，釋字748已明確表示「民法不准（同性別者）共同生活，已明顯侵害婚姻自由」，要求加速立法進行保障；任何法律都要在憲法下進行，若依目前內容，「是已經被宣告違憲的內容來進行公投、抵觸憲法秩序……他就在憲法位階底下，還能夠進行公投嗎？」

廖福特：大法官已提到，婚約是限定一男一女關係

國際人權法學者、中研院法律學研究所研究員廖福特，則指出幸福盟等團體宣稱本次公投為「創制」公投的盲點。廖福特表示，所謂「創制」是一個從無到有的情況，因此應思考：現在法律是否已規定婚姻為一男一女的結合？而從釋字748來看，大法官早已認定《民法》有規範「結婚限於不同性別的一男一女」：「大法官做的拘束應該要拘束所有公民跟行政機關，大法官已經提到，現在婚約就是限定一男一女的關係。」

「創制應該用在立法者不作為，而不是法律已有相關規範的層次。為何要合於憲法？是要避免基本權受多數人的決定而侵害，大法官已經認定《民法》將婚姻定義為『一男一女的結合』是違憲的。」廖福特強調。

裘佩恩：憲法並沒有規範「婚姻限定一男一女」是違憲

綜合討論時間裡，下福盟法務裘佩恩質疑：「憲法主文並沒有規範『婚姻限定一男一女』是違憲的，如果違憲，各位的婚姻是不是都是違憲的呢？」中選會邀請之學者代表、中正大學財經法學系曾品傑質疑，目前《民法》親屬篇並無明文規定「婚姻應為一男一女之結合」，間接定義仍有未足，因此「將婚姻限於一男一女」是符合創制立法原則。

曾品傑也點名廖福特回應，質疑憲法主文並無「婚姻定義」，為何能以釋字748作為法律上婚姻定義之依據？

對此，廖福特首先笑說：「我以為我只是鑑定人，沒想到還要來回應啊？」接著又笑答：「或許我們該回到大一憲法課的概念。憲法解釋理由書作為憲法主文的輔助工具，有實質上的約束力……我們既有的法律規範讓婚姻限於一男一女的情況，民法婚姻章並沒有任何法律條文規定同性婚姻者可以結婚，『法律未規定』是違憲，因此大家找不到某一條文認為違憲的情況，大法官的意思是『立法者長久多年的不作為』違憲，而現有民法必須補足這部份──這才是整個看憲法解釋的實質精神跟內涵。」

眼看現場雙方即將展開辯論，主持者許惠峰立刻打圓場：「各位，這裡不是法庭辯論啊！」許惠峰強調，中選會舉辦本場聽證會的意義在於當作一個理解公投案內容的程序，釐清公投案究竟屬於創制還是複決，由於現在憲法比較隱約模糊，因此「我們希望把議題透過社會公投，達到比較大的共識」。

許惠峰：法律因應時代改變，人權一定要保障

各界同運團體指出「婚姻定義限為一男一女」、「同性婚姻另立專法」等公投案已有違憲與歧視的問題，對此許惠峰則回應：「法律因應時代改變，人權一定要被保障……過去法律讓同性朋友覺得被阻礙，到底我們要用怎樣的制度平等對待我們同性朋友？我們同性的朋友，不要以為提了這個議案好像是在排斥他們，我們要建構比較和諧的公民社會，大家比較平等、比較尊重。」

最後許惠峰於3點半左右宣告第一場聽證散會，並表示相關會議記錄都會在隔日上午9點公佈於中選會閱覽室開放閱覽。第二場聽證會則於下午4點開始，前半場仍對「婚姻定義」問題爭論不休。