高普考筆者都考過，高考採申論科目通常出3-5個題目，應考時間為2小時，今年公務人員高考三級的「民意與公共關係學概論」考題，4個題目都是剛出爐熱騰騰時勢題，包括民調、1450網軍、萊豬及假新聞，這種題目優劣互見，優點是考驗考生對潮流時勢的認識了解，知識比較活不致迂腐守舊，缺點是政治味太濃難為藍綠兩極及中立考生，偶分配1、2題比率尚可，4題通吃讓參考歷屆考題下功夫的吃鱉，第三題提問如何針對在野黨「反萊豬公投」提反制之道尤其爭議，這是透過國家考試集思廣益或置入性行銷嗎？
筆者國考處女作是司法丙等特考，筆試及格還有口試，雖已事隔四分之一世紀，記憶猶新，當年正巧在爭辯檢察官羈押權是否該回歸法院，《羈押法》考科就出一題「對於羈押權回歸法院利弊之我見」，個人見解雖傾向回歸法院為宜，因檢察官動輒收押取供，浮濫使用羈押權致監所人滿為患，聽說訊後只要檢座當庭擺出雙手上銬動作，法警即默契的解送看守所，可謂「惡檢昭彰」！但基於考的「監所管理員」隸屬法務部，法務部極力主張維護檢察官羈押權原制，不得不昧著良心違背「專業想法」，從法院組織院檢一家歷史背景、刑事訴訟立法旨意、司法官合併招訓分發、強制處分時效等「四個同意維持現狀」。
那時仁慈善待受刑人的馬英九擔任法務部長，民間廢死聲浪頗高，《犯罪學》考科也出「談死刑存廢優缺點」，嫉惡如仇力贊死刑的筆者再度被迫違反本意，從死刑冤獄不可回復性及法官是人不是神，不能扮演上帝決定生死等觀點「反對死刑」。而答題調調如果符合出書考官編輯口氣，他會知道買他的書而給高分，所以口試官問我讀誰編的書時，保險起見把領域內所有權威學者通通唸出來，因為口試官皆學而優則仕出版過書的廟堂高官。
由上可知，除非測驗題對與錯是非分明，筆試申論雖錄取分數客觀，評分仍充滿主觀成份，口試尤其沒標準。六0年代高中聯考作文，竅門是滿篇對蔣總統歌功頌德，大篇幅痛罵「毛匪澤東」絕對錯不了，即使心裡無此想法，還是得這麼下筆，否則是跟成績過不去。賭盤影響投票意向，押注那位候選人，為了彩金一定投給該候選人，故妨礙選舉公正性，公職考試挑題何嘗不會，應試者揣摩上意方能「貝多芬」〈背多分〉。
行政力量介入太深，考試院保培會的簡任升官等訓練結訓考試，甚至大學博碩士論文，都可能教育出「政治馬屁精」，本年高考關於反制在野「反萊豬公投」出題，屬不可原諒失敗考題，命題官應譴責永不錄用，典試委員長、考選部長及考試院長須連帶處分，只能驚嘆，民進黨滲透力比戒嚴時的匪諜還無孔不入！
＊作者為退休公務員
