目前的憲政體制，總統不必赴立法院發表國政報告，可不經立法院同意，提名閣揆（行政院長），閣揆只是總統的執行長，百分之百執行總統政策，否則隨時會遭撤換，但弔詭的是，閣揆須受立法院監督，真正的「影武者」總統卻沒有監督管道。對總統權責不符的問題，學界罵聲不絕，只能靠修憲匡正，但修憲門檻太高，朝野各懷鬼胎，尤其民進黨主席蔡英文當選下屆總統機會很高，更不願改為內閣制，自削權力，兩黨不獲共識，幾乎無解。
中華民國憲法權威、 中央研究院院士胡佛指出，要解決目前的憲政亂象有三種做法：一、台灣雙首長制是參考法國，所以要解決目前總統權獨大問題，可以參考法國慣例，就是任命閣揆之前，先經過立法院「信任」即可，如此就「換軌」變成內閣制，不必修憲，總統職權自然限縮。二、透過修憲，回歸中華民國原來就是內閣制的憲法，閣揆任命須經立法院同意，並恢復其副署權，總統就沒有大權了。三、目前國民黨和民進黨所主張的內閣制，是比照英國、日本的制度，閣員由立委兼任，這種做法「憲法要大修」，與中華民國原來的憲法設計「有距離」，當初張君勱起草的這部憲法是把閣揆變成政治人物，由總統提名，經立法院同意，向立法院負責，但部會首長則由社會菁英出任，並非由立委兼任。第一種方法最簡單，第二、三種都要透過修憲解決。
民主之路，台灣走得跌跌撞撞，但不容否認，台灣是華人世界中，唯一全面實施民主選舉的國家。根據經濟學人智庫(Economist Intelligence Unit)公布二零一二年全球民主指數排名，台灣在一百六十七個國家或地區排名第三十五，在亞洲則名列第三，但在評價上台灣僅算是部分民主的國家。
台灣的民主確實需要深化，不只是選舉，民主應深化到所有的公共政策的決定。但批評台式民主的人，經常質疑台灣民主卻沒效率，他們最愛拿立法院打架做笑柄，以此否定台灣以民主作為最高正當性。
事實上，民主制度不是為效率，而是為責任明晰而設計的，民主不必然在行政上有效率，若要講求效率，誰比得上獨裁體制？在極權國家，隨時可以拆路、拆房、進行各種可能造成污染的投資。但在台灣，任何開發案事先都要進行環境影響評估，環評通過才能動工，自然曠日費時。而各種利益團體都插一腿，最後都是內耗。
行政效率不彰，多少是因藍綠惡鬥而起，施政掣肘，更是屢見不鮮。社會評論者姚欣進指出，台灣政府固然是在議會民主體制下運作，但不論藍綠掌握民意的方式與層次，顯然離真正理性溝通、說服還有很大一段距離。基本上，這兩黨政府都是選舉掛帥，其中差別在於：民進黨更多的是強勢炒作短線基本盤，而國民黨則想全面討好，更多的是隨波逐流。但不論是短線炒作或是隨波逐流，表現在重大公共建設上，往往就是猶疑不決與多方籠絡，乃至於毫無效率可言。
