劉士永（1999，p. 129）的註腳（118）內容為：
陳君愷，〈同文化與異文化的交會點—「光復」與臺灣醫生患者間醫療關係的一個轉折〉，中央研究院歷史語言研究所主辦，「醫療與中國社會」學術研討會論文（1997），頁9。
圖1右側是劉士永（1999，p. 129）聲稱的徵引來源：陳君愷（1997，p. 9），該頁面敘述的議題包含「醫師營業稅」、「藥品缺乏及價值暴漲」、「中、西醫之間的惡鬥」、「密醫」、「偽藥」…等，我認為具有和劉士永（1999，p. 129）關係者是「醫療行為仍舊出現了商業化的現象」，它應該是根據「合格醫生，開始如傳統中國的醫者一般「售其技」起來，刊登廣告，「自神其術」，」參考圖1藍色底線標示的字句。
雖然，我認為圖1左、右二冊頁面，具有徵引關係者僅是「商業化的現象」與「刊登廣告」，但陳君愷本人卻指控：陳君愷（1997, p. 9）「已經是在討論戰後臺灣醫藥紛亂的情形，完全沒有劉士永在正文中所述的內容。」也就是說，陳君愷強烈主張劉士永「誤引案」的重點是：第一、被引用論文「已經是在討論戰後」；第二、「完全沒有劉士永在正文中所述的內容。」
陳君愷再補充：第一、陳君愷（1997, p. 9）文章未出現「包醫」與「速效」的字眼。「速效」一詞應該是根據陳君愷（1997, p. 10）所謂「求速效以維持戰力」，參考圖2。第二、「包醫」一詞應該是根據陳君愷（1997, p. 14）所謂「包醫制度」，參考圖3。第三、陳君愷（1997）通篇文章未陳述「臺灣醫師的收入 」與「其他行業」的比較，而且提示更早著作陳君愷（1993）〈日治時期臺灣醫生社會地位之研究〉才有相關陳述。第四、陳君愷（1997）通篇文章也未陳述臺灣「同業間競爭之壓力」與日本情形的比較。以上資訊取自陳君愷為「誤引案」撰寫的一篇學術論文（陳君愷，2017）。
重點如下。陳君愷在閱讀劉士永（1999）後，在2002年1月15日致函中研院《臺灣史研究》，陳述論文被誤用，導致「時代錯誤」，也陳述以上關於劉士永（1999）的錯誤或錯誤歸因的補充資訊。
中研院《臺灣史研究》的粗糙回應
2002年6月出版的《臺灣史研究》即刊出如下內容之〈訂正〉啟事：
輔仁大學歷史學系副教授陳君愷先生於二○○二年元月十五日來函指出，本刊第四卷第一期劉士永〈一九三○年代以前日治時期臺灣醫學的特質〉一文註118徵引出處及頁數有誤，請求更正。本刊請作者詳細查對，於元月二十五日接到回覆。茲綜合讀者來函與作者回覆，訂正如下：
一、刊稿「臺灣醫師的收入相較於其他行業應屬優渥」一語，其出處應是陳君愷，《日治時期臺灣醫生社會地位之研究》，頁85。
二、註118引陳君愷，〈同文化與異文化的交會點—「光復」與臺灣醫生患者間醫療關係的一個轉折〉一文之頁數應是頁19，而不是頁 9。
謹此向陳君愷先生表示歉意並請諒察。
《臺灣史研究》編輯委員會謹啟 2002.03.22
