上述的「訂正一」是忠實回應前述陳君愷「再補充」第三點。至於陳君愷所指出：「頁9」不存在支持劉士永（1999，p. 129）的論點，沒被引用的「頁10」與「頁14」才存在部分支持的論點，以及「1945年前後」對上「1930年以前」的「時間錯亂」問題，中研院發行的《臺灣史研究》使用「應是頁19，而不是頁 9」應付過去。
陳君愷（1999，p. 19）的內容為何？答案是完全不相干！可以說是張冠李戴、指鹿為馬，讓《臺灣史研究》的讀者以為陳君愷是一位因「頁19」被誤寫為「頁9」而小題大作、驚動前後任中研院院長親自回應的狂徒！已經高調表達學術堅持的陳君愷，當然無法忍受《臺灣史研究》的粗糙、扭曲處置措施，便在2003年1月15日再度去函《臺灣史研究》編輯委員會，抗議：
第二項之僅承認「誤引頁數」，恐致他人誤以為鄙人乃無事生波、小題大作，而不無可能對鄙人名譽造成嚴重損傷。…
問本頁中可有任何隻字片語，能為貴所劉先生所謂「醫療行為仍舊出現了商業化的現象，如『包醫』、『速效』等醫療廣 告術語的出現， …… ，都於一九三○年代後出現」的說法作註腳？如無，則「註 118 引陳君愷，〈同文化與異文化的交 會點——「光復」與臺灣醫生患者間醫療關係的一個轉折〉一 文之頁數應是頁 19，而不是頁 9」之所謂「訂正」，乃意欲何為？鄙人不敏，懇請貴所劉先生明教之。…
應不偏不倚 ，讓有所爭議的兩造雙方，各自陳述其論點與立場 ，而將其中的是非曲直，留待學界公評，方為允當。
陳君愷在2003年4月收到《臺灣史研究》主編劉翠溶回函，指出：
所謂日治時期可能有類似的狀況，是劉士永的意見，而非陳教授的意見。在文稿刊出前經過多次修改，以致於把後半原是劉士永自己的意見倂入前面引用陳教授的論點，又因註腳放置有所疏失，才造成難以補救的錯誤。謹此說明，並請諒察。
劉翠溶再表達《臺灣史研究》編輯委員會決議結果為「本案就此告一段落，本刊不同意讀者要求來函照登」。
也就是說，對於「1945年前後」被套用至「1930年以前」的「時間錯亂」問題，劉士永、劉翠溶等中研院研究員的說詞是：陳君愷針對「1945年前後」論點，被劉士永套用成對「1930年以前」的「意見」；套句白話，就是陳君愷發現台灣在「1945年前後」是如何、如何的…劉士永認為以上的如何、如何的，也應可適用到「1930年以前」。
姑且不論以上「如何、如何的…應可適用」辯駁是否合理，以上的疑點，尤其是陳君愷對於劉士永（1999，p. 129）爭議論述的提醒，以及陳君愷在事後的說明（或辯駁），僅止於陳君愷與《臺灣史研究》編輯委員會知曉，《臺灣史研究》的讀者僅止於從〈訂正〉獲知：劉士永（1999，p. 129）漏列陳君愷的另一論著，以及註腳（118）提及的「頁9」應是「頁19」。
