如果說對中共戰史的無知無畏，尚可解釋於作者本人的文化差距。本書259頁所提的，台灣空軍可仿效1942年美國空軍杜立德空襲東京的方案，就更不知道是在說些什麼了。且不說國軍從來沒有裝備轟炸機或攻擊機，寶貴的戰鬥機載彈量相當有限，除非使用核武或化學彈藥，不可能給中方地面目標以重大的毀傷。而易思安難道自己身為相關軍武戰史研究人員，連自家上世紀的戰史都一知半解，這就太誇張了。杜立德空襲東京造成的具體戰果其實十分渺小，主要效果僅止於鼓舞美國的軍心士氣，這還被日軍宣傳機構以他的名字嘲笑為小兒科(Do little)，易思安居然連這都不記得嗎？一兩場突襲的軍事冒險即使倖勝，就能讓世界第二大軍事強權承受不起，而不是召來中方對台灣更瘋狂的報復，這合於常識嗎？稍微對兩岸現在軍事實力對比有了解，都有清楚的答案。
這樣一整套瞎矇拐騙之處不知凡幾的作戰想定，給台灣當代對中共防禦作戰思維上的最大貢獻，其實可能是在暴露我們對中共相關的研究有多無知吧？作為自己當面的生死存亡決定因素，更應該問的是，我們自己面對中共的戰略學術相關的體系又在哪呢？台灣難道不應該是在東亞最了解中共武力威脅的地方嗎？
如何獨立冷靜的思考在軍事與政治各方面，應對中共各種方面的威脅，而不是遠來的和尚會念經。可能是下一個世代自稱天然獨的台灣人，最需要探討的課題吧？
＊作者為台大國家發展研究所博士班學生，律師考試及格
