在社交網站流傳的資訊真假難辨，而不少關於這次空難事件的網上資訊純屬子虛烏有。其中一個例子是指「普京專機或是這次空襲對象」。報道指普京專機與馬航MH17客機曾在三十七分鐘之隔在波蘭首都華沙附近的上空飛過，而兩架飛機在用色上略為相近，因此這次襲擊或可能是誤中副車、錯殺良民。邏輯上普京應不會冒險在正進行軍事衝突的烏克蘭領空上飛行，俄羅斯方面表示，專機已有一段時間沒有飛過烏克蘭領空。
事件的另一疑點是MH17是否曾經改變航道。據航班追蹤網站Flightaware的資料，出事的MH17航班比之前十次飛行的同班機採取的路線偏北。此外，英國《每日郵報》引述皇家聯合軍種研究院（Royal United Services Institute）的研究員蘇佳金(Igor Sutyagin)指出，MH17的機師曾表示因「感到不安」，而希望改變航道。《每日郵報》亦揣測機師或為節省燃油而決定改變航道。歐洲機師協會主席福爾巴赫估計航班或為避驟雨而更改航道。然而，馬航否認以上兩項說法。此外，MH17航班原本被要求在烏克蘭上空三萬五千呎航行，而當地空管人員因航空交通情況而指示MH17在較低的三萬三千呎航行。烏克蘭政府規定，所有飛機應在三萬二千呎以上航行。因此，MH17並沒有違反當地的航空指示。
馬航 MH17空難事件發生未及一週，調查仍處於起步階段，西方國家已將矛頭指向叛軍和俄羅斯。然而，目前的證據是否足以證明MH17是由叛軍擊落？
俄羅斯應負多大責任？
根據論證，目前的調查結果吻合MH17被山毛櫸防空導彈擊落的揣測。假如MH17真的是由叛軍擊落，俄羅斯應負多大的責任？當烏克蘭政府指出叛軍曾向俄羅斯購買山毛櫸防空系統，而叛軍在六月發布的資訊卻顯示，叛軍曾在政府軍手上攫取一部山毛櫸防空系統。換句話說，叛軍的山毛櫸防空系統是否由俄羅斯提供尚未得到證實。
即使導彈系統不是來自俄羅斯，而假如導彈確實是由叛軍發射，俄羅斯是否可以免責？答案是否定的。山毛櫸作為一個複雜的防空系統，一般的民兵根本難以駕馭。因此，即使假設俄羅斯沒有向叛軍提供山毛櫸，俄羅斯是否曾為叛軍提供軍事訓練亦是關鍵。
加上從宏觀的角度來說，這次空難與烏克蘭政府軍與叛軍在東部的軍事衝突有直接關係，而叛軍之所以能夠與政府軍抗衡，在一定程度上是因為得到俄羅斯在財政、軍事和政治上的支援，俄羅斯不可能在空難事件完全免責。
普京亦深明這個道理。在馬航MH17空難發生後，普京亦透過克里姆林宮官方網站表示「俄羅斯將採取一切行動，將目前烏克蘭東部的軍事衝突帶到談判桌上，並透過和平和外交的手段化解衝突」。
