不只全世界，連美國人都想知道，在不造成美國憲法危機和避免引起更大範圍戰爭的內憂外患下，總統歐巴馬（Barack Obama）要如何處裡來自伊斯蘭國（Islamic State, IS）的威脅？這個問題引發了諸多法律及政策上的討論。
宣戰需要國會授權
目前為止，歐巴馬都在權責範圍內以合法的手段處理IS，以空襲協助伊拉克軍隊成功拯救亞茲迪教徒（Yazidis）以及重新奪回摩蘇爾大壩（Mosul Dam）等對IS的反擊，讓這個恐怖組織暫時無法撼動脆弱的伊拉克新政府，同時避免了人道危機，更保護了美國國民和國家切身的利益。在伊拉克政府同意的前提下，美軍可以出自某些特殊目的對當地進行攻擊，這點，也有許多美國的同盟國給予正向支持。
然而，美國國會在9月提出警告，歐巴馬越是執意發動攻擊，國會和民眾越會指責他未經國會批准使美軍與他國處於敵對狀態，萬一超過1973年《戰爭權力決議法》（WarPowersResolution）中所規範的60日出兵期限，基於條文規定，歐巴馬將很難再涉入IS造成的所有問題。諷刺的是，當初他在批評布希政府大肆對外發動反恐戰爭時，也是援引同一個法案做為論述依據。
布希政府時期，國會曾兩度依據作戰授權法案（Authorizations for the Use of Military Force，AUMFs）授權布希出兵，第一次是2001年為避免基地組織（al Qaeda）對美國進行攻擊，第二次則是在2002年，情報顯示依拉克的海珊（Saddam Hussein）政權擁有強大的毀滅性武器（WMDs）時，伊拉克使國際安全受到威脅。
在國際法的規範中，軍隊在伊拉克進行攻擊，只要當地政府同意就可以事後合理化，尤其是為了保護美國公民、防止種族滅絕，像是保護庫德族、亞茲迪教徒，但在敘利亞，總統阿賽德（Bashar al-Assad）便公開拒絕讓美國插手干預內政。
三條路可走
因此，未打擊IS，白宮目前只有三條路可走。
最糟的選擇是什麼都不做，避免和國會交戰，繼續遊走在法律的邊緣持續進行轟炸。但這樣可能引起憲法抗爭，藉由弱化歐巴馬的態度，阻止他利用特權繼續發動單邊戰爭。
第二糟的選擇是，讓國會奪走整件事的領導權，並重新修訂作戰授權法案，透過賦予總統新的作戰權力來攻擊任何可能出現的危險組織，進而有效地進行全球反恐戰爭，但民選總統任期最多8年，國會不會僭越權限直接宣告準備進行永久戰爭，甚至連敵人都不知道是誰。
因此，第三個，也是最好的選擇，就是積極向國會爭取一套量身訂做且合法的規範，來實踐跟國會（及美國盟友）間存有共識的政策目標。例如伊拉克，歐巴馬必須利用美國的空襲力量，而非從地面進攻，防止IS抓住關鍵的資產，傷害美國公民或者民間團體，破壞脆弱的後馬利基（Post-Makili）時期的伊拉克民主進程。
鑑此，美國確實應該要以軍事戮力遏止IS的轉型與壯大，先把IS打回原先的ISIL，或是削弱其他非國家行為者（Non-state actors）的雄心壯志，並限制他們的活動，讓他們無法影響敘利亞的領土。
