五、評論歷史人物要分類比較，不同類不能比：
歷史人物粗略可分為政治、學術、軍事、藝術等，學術又可細分為文學、哲學、史學等等。每一種歷史人物自有其不同的標準，我認為評論政治人物第一要件是能力，而能力包括領導統御、膽識、判斷力等等，其次是品德、學問。尤其在一個混亂的時代，如民國初年，學問品德比蔣介石好的人很多，但是他們不是沒有領導能力，就是膽識不足以領袖群雄，所以無法成為中國的領導人。
而蔣在歷史上的評價應該跟當時的政治人物做比較，以當時的政壇風雲大物而論，胡漢民、汪精衞、李宗仁、閻錫山、馮玉祥、張學良等做比較。這些人其格局、見識、魄力皆不能與蔣相提並論，最後不免一一被蔣收服，而當時許多品學兼優的人物如胡適之等，並非政治人物，不能與蔣做比較，假如當年胡做總統，國事可能更糟，而從大歷史的角度來看，胡在文化思想上對近代中國的影響可能超過蔣，所以評斷歷史人物首重分類，不同類不相比，而政治人物的首要條件是治國能力。
六、比較政治人物要在同一時空基礎之上：
每一個時代有每一個時代的社會環境，社會環境不同會產生不同的政治人物，在特定的社會環境下，政治人物能突破當時社會環境的困難，能洞悉當時問題之所在即可成為當時的領袖，其作為對後世的影響？評斷其功過是非當然應該以當時的社會文化條件做為評論的要件，如以華盛頓的標準來衡量孫逸仙則謬矣。
因為美國早期的移民主要是英國清教徒，美國是當年相對最進步、最民主、素質最高的一群人建立的。也可以說美國是進步文明的「整廠輸出」，跟當時中國貧窮落後的中世紀社會背景完全不同，如果華盛頓出現在清末的中國（實際上以當時的中國社會環境也產生不出華盛頓）恐怕也會一事無成。所以如果評斷孫中山先生的功過是非要考慮中國當時的社會環境，要跟當時的政治人物如袁世凱等做比較。
我們先用以上的標準，評斷蔣介石的一生功過及人格特質，然後再用可靠的一手資料，來評斷蔣介石對228應負的責任。
＊作者為近現史學者，本文為「深入了解蔣介石」列之一。
