(三)讀者可能會問，即便小永之前是信口開河，小鋼幹嘛配合著亂扯一通呢？再者，最高法院跟更審法院或暗示、或明指小鋼跟小永受檢、警影響，才亂說103年10月22日上午有見面云云，但他們在一審審理時還是這麼說啊！「使被告供稱」可是很嚴重的指控，不是強迫就是誘騙，難道一審法官跟檢、警一樣壞嗎？這個問題較真起來，會陷入指責一審同僚或自打嘴巴的兩難，更審法院裝聾作啞避開了。至於第一個問題，他們先說小永曾跟檢察官說「103年10月22日沒有跟小鋼合資買毒品」，所以儘管小鋼在一、二審說有合資，也不能當真；後面又說小永可能隨口附和小鋼，但這不能改變本案積極證據不足的事實。
更審判決明明對小永偵查中的證詞百般挑剔，獨獨對這段話捧信無疑，箇中奇妙，已是莫名。前面說過，販毒跟合資購毒在概念上互斥，更審判決引用的小永證詞，一審判決第195到199行有完整的摘錄，其實是檢察官向小永確認他當天跟小鋼買海洛因，而非合資。這是販毒案件的制式問答，也是起訴小鋼的基礎，更審判決卻來個掐頭去尾、移花接木。然後，前面才說「小鋼附和小永」，後頭竟可以180度大迴轉為「小永附和小鋼」，還說結論沒差？罵人不帶髒字，翻桌不需蠻力，看，真是上段。
(四)再說幾個更審判決「不疑處生疑」，白話說就是找碴的地方。
首先，更審判決說小鋼的手機在103年10月22日上午8點25分跟小丹通話，再來是下午5點5分，中間沒有，可見「小鋼接到小永簡訊後聯絡小丹，9點半交易海洛因」純屬檢察官臆測。其實一審判決已記載小鋼供稱「打公用電話」聯絡小丹，所以手機沒有通聯紀錄，不是什麼冤案破綻。
第二，更審判決質疑小永怎能剛好記得半年前的毒品交易，但小儀在時隔1年4個月才回想的不在場證詞，他們卻樂於採信！
第三，小鋼在台中地檢署的約談報告表有「女友喝酒、要自殺」等紀錄，更審法院說這就是有約談，儘管不知道費時幾何，總之小鋼不可能在9點半趕到大湖土地公廟(理由六、(四))。如果路程要半小時，推論9點半趕不到還說得過去，但這段路程不用10分鐘，「衡情被告仍不可能趕得及」，恐怕是設定小鋼揹著蝸牛殼的結果吧。
(五)比對最高法院判決跟更審判決的重點，可以發現更審判決只是把最高法院判決指謫事情變換用字遣詞，改寫而成的。司法書類的原創性不足不是新聞，這裡要請讀者注意的是，小永在更審程序的證詞，從之前翻供的誤買FM2再轉為合買FM2，其餘無甚變化，換言之，更審判決跟二審判決面對的卷證幾乎相同，卻可以得出完全相反的結論。更離奇的是，一、二審判決對小鋼、小永以及小儀說詞的駁斥，更審判決通、通、沒、有、惹。套句流行語，如果說一、二審判決對層出不窮的翻供是直球對決，那麼更審判決就是在最高教練團的指導下大玩關燈、藏球加觸身。
四、結語
有罪判決的形成是建構事證的過程，無罪判決則是拆解事證。拆解這種工作，如果可以一直換傢伙，拆不動的可以繞過去當作不存在，自然比建構容易的多。然而，大同小異的監聽結果跟毒蟲指證，碰到被告自白，就是「足以使人不生合理懷疑的補強證據」，被告否認就啥也不是，這種取捨標準，到底是加重或者減輕自白的效力？在本案義正詞嚴「監聽所得不足以認定涉及毒品犯罪」、「給我多找一些物證來」的心靈法官，碰到沒有物證、只有毒蟲證詞跟諱莫如深的監聽內容的販毒案件，駁回被告上訴的也所在多有(106台上2262、2859、2875、3027、3054)，若不訴諸運勢，又該怎麼說呢？小鋼被訴販毒案是一場魔術秀，最高跟更審法院接力展示證據可以隨意切、隨意接、隨意仆街。說真的，比啥司改國是連續劇精彩多了。
＊作者為彰化地檢署檢察官
