前中研院長翁啓惠很憋屈，而且，從他的角度，已經憋屈五年了！浩鼎案「爆發」，長達五年時間裡，他無一日不困頓於司法訴訟，還得應付監察院惱人的「調查」乃至彈劾。最近他再次提請監察院撤銷對他的彈劾，這個請求史無前例，且無法可循；監察院司法及獄政委員會召委蔡崇義認為，「應該重新檢視，呈現事實」，如果此案立案，就是監察院為翁啓惠做的第三份調查報告，監察院的是非會否因政黨輪替而異？或者因被調查當事人的學問高低而異？頗值得觀察。
浩鼎案在二０一六發生，二０一七年士林地檢署以貪汙罪起訴翁啓惠，隔年一審宣判無罪，檢方放棄上訴；另浩鼎高層所涉為內線交易，日前二審亦判無罪。不過，監察院在檢方起訴翁啓惠同年即通過彈劾案，並移送司法院公懲會（現為懲戒法院），儘管只是輕輕的「申誡」，翁啓惠仍無法接受，認為既非事實更對名譽造成重大傷害；兩度提請公懲會再審，但均遭駁回，維持「申誡」的原處分。
翁啓惠維護清譽的「堅持」，妥為運用監察與司法的「專業」，令人印象深刻，他在司法無罪判決後，陳情監察院撤銷彈劾；在監察院撤銷財產申報不實的「裁罰」後，轉而提請公懲會撤銷「申誡」處分。就一般人的常識性理解，都無罪判決了，為什麼彈劾呢？都已經取消行政裁罰了，為什麼還要申誡呢？遺憾的是，這樣的常識性理解，爭取民眾同情的諒解易，爭取司法與監察「專業的平反」難。
首先，監察與司法處理的是兩個層次問題，前者是行政倫理或規範，後者則涉及「罪責」，司法有事則行政必失職，行政失職未必絕對違法。簡單講，司法是道德的最低底線，越線者很難不入罪；監察權固然針對公務員的違法失職，一般而言，只要司法介入，默契是待司法有眉目後，再行使糾彈權，這也是為什麼監察權不大被看重的原因，司法官都判案了，監委糾彈豈非馬後砲？但監察權的「彈性」或可管空間更大，所謂「官箴」包括社會觀感、公務員形象，比方前總統府發言人丁允恭被彈劾，但沒有司法刑責的問題。
其次，一審法官認定翁啓惠貪汙無罪的理由，主要是翁與張念慈相識已久，一貫由張為翁處理股票事宜，翁戶頭有存款不少，即使股票為張向尹衍梁代借付，翁並無動機受此賄，且翁本來就是浩鼎所持專利的創作人之一，也沒有行賄收賄的問題，雖然未如實揭露並申報女兒名下股票，影響民眾對其個人及政府的信賴，但亦難構成「收賄」，財產申報不實部份僅需由相關主管機關依權責處理。換言之，收賄無罪，但財產申報不實仍是要處理的。
第三，比較特別的是，不知道監委是否沒懂或根本沒看判決書，一審無罪判決後，監察院做出撤銷財產申報不實的原行政裁罰（六十萬元），司法院公懲會仍出申誡處分；翁啓惠就是拿著監察院這個撤銷裁罰，向司法院公懲會提請再審，結果被駁回，在財產申報不實及利益衝突未揭露部份，公懲會都認定原判有據，翁啓惠兩次提請再審再次被駁回，兜兜轉轉，他又回到監察院請求撤銷彈劾。 （相關報導： 陳師孟專文：冀望人類治癌的奇蹟發生在台灣─翁啓惠之冤 ｜ 更多文章 ）
監察院能不能撤銷彈劾呢？法無明文可，也無明文不可，既無前例，也不知如何創例，因為彈劾是虛權，實權還是移送司法院（公懲會∕懲戒法院）的處理；就像監察院撤銷財產申報不實的行政裁罰，未必能改變公懲會的申誡處分，司法院心定如磐石，反襯監察院漂浮不定。但若監委調查的確有疏漏，難道沒有補救可能嗎？簡單講，如果只如蔡崇義所說「檢視報告，呈現事實」，如何能推翻原彈劾？書紙審視就能審視出新事證以說明原彈劾不當嗎？唯一服眾的做法是重啓調查，事實上，監察院在浩鼎貪汙無罪判決後，的確也再次提出調查報告，但也只能糾正法務部（檢察署）在起訴過程大張旗鼓，違反無罪推定，損及當事人聲譽，却很難對財產申報與利益衝突部份置異議。
