劉可在微博上說：「看到諸門戶上一邊倒的評論，我只能說，可怕的輿論又來殺人了……」林聿對《南方週末》記者表示：「說實話，相比網路輿論，我更重視的是身邊同學和校友們的意見，輿論魚龍混雜，不可能一一回應。」
林聿顯然不認同網上的謾罵。在還原、澄清後，他這樣寫道：「如果連『民意裹挾司法』、『廢除死刑論』、『公民個人言論自由』都不甚知曉，歡迎來讀法學院。當然，對於今後的思想孤獨你要有所準備。」
困惑
起初，張昆在朋友圈裡轉發復旦新聞館的《痛心》一文，指責文章作者「赤裸裸的道德綁架」，並發布微博，呼籲「無良媒體請不要為了種種目的斷章取義」。很快，不同意見逼近了身邊，爭論發生在他和朋友之間。
當他向一位朋友抱怨時，並沒有獲得期望中的理解，對方不僅認為這封信影響復旦的聲譽，並且從理念上不認同他們的行為，「我就覺得殺人這種事情無法原諒，憑什麼原諒？原諒了你，那被你殺死的人呢？」
「走的人已經成為事實了啊，改變不了。現在至少他還活著，我們希望他還有救。」張昆辯駁。
「那憑什麼他有救，被他殺死的人沒有救；他是壞人要有救，無辜的人反倒沒救？」朋友反問。
困惑也出現在劉可腦袋裡。翻開網上的評論，一邊倒地指責復旦學生。「當時我就懵了，跟室友們討論了一晚上，我們的行為到底符不符合倫理標準。」
儘管兩位室友的專業都與法學有關，對這個問題的意見卻並不一致。一個認為林森浩的行為對社會影響嚴重，理應判處死刑立即執行，如果換作她，不會在請求信上簽字；另一個則覺得法院可判死緩，不反對劉可簽字，劉可因此稍感安慰。
不過，她同樣免不了要在社群媒體上面對朋友們的疑問。她對一位友人解釋，法律、懲罰機制的最終目的是為了改造，而不是為了殺戮或者以命抵命。對方反問：「改判的話，負面影響也太大了吧？」
對於質疑的聲浪，嚴義明並不意外。他分析，復旦投毒案因其手段等原因本就帶動著相當大的社會情緒，另一方面，林森浩在接受採訪時顯得較為冷漠，也令公眾不滿。
儘管有眾多不利條件，並面對隨之而來的陣陣聲浪，林聿並不後悔自己的選擇。他對《南方週末》表示，國人覺得超前的東西，在國外早已不新鮮，百餘個國家已經從法律上或實質上廢除了死刑。
「我們在國內所做的，不過是用細小的力量去參與社會的共同進步。我能想到三五十年後，中國也已經廢除了死刑，而我們這一代人仍然健在。」
細小的力量
但相對中立的觀察者的問題是：復旦投毒案是這種努力的合適渠道嗎？成本會不會相對較高？
「在我目前所觀察到的個案中，沒有一個相對成本不高的。根本因還在於民眾並不適應良善的法治環境，以樸素的法律觀、生死觀（如殺人償命）來判斷對錯。」林聿表示，「如果不敢於從一些有爭議的個案入手，那麼良善法治觀念的普及影響力也會較弱。」
和林聿一樣，謝百三也預料到這場「劈頭蓋臉」的聲浪。對於謝百三而言，重要的是輿論的衝擊打斷了原本的計劃。罵聲一度令他與企業家關於捐款的洽談中止，案件未來的走向也為已經初步敲定的意向蒙上陰影。
況且，計劃中的重要一環——黃洋父母的諒解——目前看起來困難重重。黃國強對《南方週末》記者表示，免死的口子一開，校園裡一定會有諸多倣傚者。另一方面，他並不打算接受林家人的道歉：「他們來四川道歉，還帶著記者，不真誠。目的不對，態度也不對。」
請求信並未彌合原有的裂痕，人們努力之後發現，距離共識的達成還有遙遠的路途，而案子本身也遠未塵埃落定。
