其次，如果依美國大學的自由市場機制進行改革，那麼台灣就必須完全開放大學市場，不再有私校補助及各項優惠措施，但也不能對私立大學有任何教育義務上的要求，不論是在學費、招生、行政、師資等各方面均不再干預，給予全然的辦學自由（當然，還是以不能違法為前提）。這樣，台灣的私立大學勢必如同美國一樣走向兩個極端：一端是成為高品質辦學成效的菁英式大學；另一端則變成商業營利型學院。在這兩端之間，其實私立大學幾乎沒有什麼存活的空間。這是因為到那時如果台灣的公立辦學政策不變的話，那麼除了台清交成等前段頂尖大學外，其餘多數公立大學早已填滿這個中間地帶的生源空間了。
如此一來，台灣的高等教育將完全走向美國大學的自由市場機制，再加上一般型的公立大學供應弱勢學生求學之途。這個方案的優點在於它與現行體制路線相仿，變動幅度不大，只需開放私立大學的辦學自由度（當然包括學雜費調整），不需政府出面進行大規模的體質盤點和淘汰（反正，市場機制就會自然淘汰，但在此淘汰的過渡期間，被淘汰學校的學生及老師的安置責任，仍需在國家監督下合理進行，畢竟他們才是真正的高教受害者）；但是缺點就在於美國大學的自由市場早已經行之有年，其利弊得失不言而明，即高等教育成為上流階級的複製工具、弱勢學生被商業營利型學校的剝削、多數公立學校流於平庸化…等等。
綜合上述，筆者對這兩個改革路線並無特定偏好與成見，只是希望各自探索其可能的結果與影響，並以管見分析其優劣得失，為當前高教決策存亡之際提供些許淺見作為各界參考。但是，筆者必須強調：不論未來改革朝何方向進行，都比維持現況來得好。因為台灣現在的高等教育體制真的已經到了最低的谷底了，再不改革，未來面臨的將會是不忍卒睹的學術真空與教育斷層，而其所要付出的代價，就是未來二十年甚至更長時間的學術崩解與國力衰微。為政者豈能不慎乎？
＊作者為南華大學通識中心專任教授
