最近「紐約時報」一篇報導指出，為什麼在一個選票平等原則的代議制民主制度中，贏得「最多」選票的人卻可以、而且一再輸掉這個國家最具影響力的選舉？希拉蕊曾經在總統選舉時贏得最高總票數，但卻因美國的「選舉人制度」輸掉了總統寶座；如今拜登也可能面臨同樣的結局。報導中指出，「選舉人制度」提醒著人們，美國的民主是不公平、不平等和不具代表性的。大家都知道，美國總統選舉並非透過「人民直選」，而是採取一套獨一無二的間接選舉制度「選舉人團（Electoral College）」。總統候選人只要在該州的普選票取得相對多數，便可以獲得該州所有的選舉人票數，稱之為「贏者全拿（winner-take-all）」。
這種制度主要雖然在提醒美國是一個聯邦所組成的國家的立國精神，但是無論如何，它終究只是一種政治學上的設計。對全體美國人來說，他們的總統是由「50州」選出來的；還是由一個一個人頭選出來的，並不是什麼重要的事。他們來說，重點只有一個，那就是最後選出來的總統，是一個好總統嗎？不管是什麼制度最後確定當選的總統，是否證明了大家的決定是正確的呢？
當代的國際文化，選舉投票這一回事已經變成一種祭壇上的儀式。不同的國家有不同的立國背景，不過，只要標榜自己是民主國家，這個國家是否定期辦理各種不同的選舉，明顯地成為可以被貼上「民主標籤」的必要條件。不論選票如何計算，選舉如何定輸贏，這個民主的祭壇表現出來的最明顯的「火焰」就是投票。
笨蛋經過救濟之後，如果只能變成蠢蛋
台灣幾乎每年都在辦選舉，大家排隊去投票，當然不是去劃號碼買彩券。簡單地說，投票就是把自己在「民主賭局」中被分配到的籌碼，送給一個你喜歡的「代理人」為你去賭博。儘管大家基本認為在賭場裡輸贏是看運氣，但賭場高手以及彩券的購買者在進場之前，都有做一些功課，希望增加賭贏的機會。選舉投票也是一樣，投票行為確實有「機會成本」，選民需要花費時間和精力來用於了解候選人及其政黨，收集競爭對手的政治信息，同時對該信息進行思考或審議等等。從經濟學看，只有當理性的人，包括選民及候選人因為投票而得到「最大化預期效用」，這種投票的行動才真正有意義。但是，至少乍一看，似乎對於每個公民而言，投票並沒有使預期效用最大化。這幾乎已成所謂民主國家的「不變真理」導致了「投票悖論」，那是由於投票的預期成本（包括機會成本）似乎超過了預期收益。比如，熱熱鬧鬧地選出韓國瑜，又轟轟烈烈的把他罷免掉，一上一下所耗費的「機會成本」豈只是一些印選票及支付票務人員的代價，接下來整個市政府的官僚體系報復性的政策更替， 因此牽扯的惡質政黨鬥爭所浪費的國家資源是無法想像的。你當然可以把它當作民主政治運作的救濟行動，必要的「開銷」，但會不會投票行為本身就是一種不可避免的「笨蛋行為」，笨蛋經過救濟之後，如果只能變成蠢蛋，救濟又有何用？投票選舉只是為了保住「民主國家」的標籤？
