民進黨可不可以和他們的總統好好確認一下，到底無罪率低是人民討厭的，還是檢察官討厭的？
需要澄清的無罪率問題
到底所謂的無罪率高是甚麼意思？實證資料顯示，陪審團的定罪率比職業法官制的定罪率低，因為職業法官和檢察官經常面對犯罪人，而且因為他們的職業倫理要求比較嚴謹地面對社會交往關係，如果沒有特別自我警惕，難免淪於生活經驗貧乏、視野狹隘，對被告容易有系統性的歧視。前不久殺警犯鄭再由遭判無罪，引起一股由檢察官鼓動的社會騷動，有些名嘴附和的假精神病患說，就是一種系統性歧視的現象。因為命案發生時，被害人是一個年輕盡責孝順的警察，而殺人犯在媒體的形象，是一個高壯、衝動、粗魯、敵視警察的工人。媒體的喧嘩弄成好像整個社會都高度不滿，連掌握最高行政權的法律人總統、行政院長都做出錯誤的政治判斷，瞬間理盲到對一個有著悲慘生命故事、沒有被社會安全網接住的人，表達極為不適當又傷害司法的言論。
反觀陪審員來自社會各個階層、各種生活背景、不同專業領域，所有陪審員加起來的生命經驗比個別法官和檢察官豐富，而且因為一輩子擔任陪審員的次數不會太多，不至於產生慣性疲乏，面對事實真相和被告，可以期待有比較寬廣、比較準確的觀照和解讀能力。比起獨任或三五人合議的職業法官，可以期待更有能力監督證據的檢驗程序，更容易看穿檢察官所提出證據的狹隘和偏執。而其中還有一個重要的心理因素，會加強監督效果。陪審員會擔心草率的證據有一天會用到自己身上，法官和檢察官比較不會擔心自己可能站在法庭的被告席。對於陪審團的定罪率普遍比職業法官低，但不是偏誤而不可信賴的原因分析，是可以經過實證科學驗證的，不是直覺。
拿無罪率反對陪審制，對一般人民沒有說服力，遑論對知識份子，甚至對法律人？ 如果法律人拿無罪率當藉口，反對陪審制，實在有損法律人的專業形象。(大白話就是，法律唸到哪裡去了？)
不相信民主的蔡英文和習近平一樣
如果本來就是無辜，判決無罪，除了習近平們，應該沒有人會反對。蔡總統聽到陪審制無罪率可能比較高，就直覺地感到害怕，不管是因為被司法官僚矇騙，還是出於自己的欠缺思考，都讓人對她的決策判斷不能信服。而隨便拖善良的台灣人民下水，更顯示蔡總統根本不真正知道台灣人民在想甚麼。
港版國安法排除陪審制，就是因為代表人民良心的陪審員比較不好控制，職業法官或有職業法官參與的參審庭，都比較容易控制。過去一段時間，台灣的法官甚至在檢察官的煽動之下，經常動不動對外高聲捍衛審判獨立，其實最能有效干預審判獨立的力量，都來自體制內部。法官對外，只要不語，誰也拿他們沒法子。面對外力，他們就像林輝煌秘書長所說，法官沒有那麼脆弱(這是在媒體上面看到，他過去兩個多月以來，唯一一次妥當的發言)。有些人為了討好法官，把法官當幼幼班，說審判獨立很脆弱，法官們哪裡看不懂這種阿諛諂媚之詞，他們心知肚明，他們是面對體制內部的利誘，才會很脆弱。
再問一遍，蔡英文和習近平是一樣的人嗎？看起來至少他們看法一致，陪審團不好控制，職業法官和有職業法官參與的參審法庭，比較好控制。他們想的一樣，都是要以行政權控制司法。基本態度因此也一樣：不尊重權力分立，不相信民主！
＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人
