3月29日有則新聞，讓我有感而發！
退休警消人員在3月29日上街頭，「遍地開花」表達對年金改革的不滿。民進黨立法院黨團書記長李俊俋表示，警消退休金、年金在概念上與公務員須一致，不能因工作危險，就要求領得比較多，這不符合退休金概念。
事實上， 己經退休的任何一個人，都己經從退休的那一刻起都離開了危險的工作環境，都不再因為在職時遇到的危險而傷亡，所以，在退休的生活裏，根本就是平安的養老，也就根本不需要針對工作性質而給予較多或較少的退休金。
就像立委李俊俋說，警消在職時有危險加給，為何退休後還 要危險加給？而且公教人員的退休金的概念都一樣，是用退休本俸乘以二計算，沒有專業加給、危險加給或主管加給， 警消在退休之後怎麼能自外於這樣的公式之外？
當然，我並不全然贊同軍人要單獨處理，即使是因為軍人有明定，一定年齡以上官階沒升上去，就會被強迫退伍，但是在年金改革的進展中若是沒有任何的措施，也不免讓人有種只專門針對公教人員改革而遲遲不處理軍人，因為，軍人的危險也跟警消沒有兩樣，而針對危險性而增加的給付也是各個行業中最高的，所以，當軍人退休時也應該要比照公教人員只能針對本俸來設計。
雖然，軍人的角色是保衛國家的安危，我們也認同給軍人較好的福利，但這個福利應該加諸在任職期間才對吧！而且，在軍人任職期間，因為體能訓練的關係，其實在他們退休後都能活得比其它行業的人來得強壯，而存活年紀不乏起過九十歲的案例，想想看，依照目前的醫療科技的發展，難道新一代的軍人能不活過一百歲？如果，我們按照現制發退休金給四十歲即退休的軍人到他一百歲為止，請問政府會不會負擔太大？軍人是把最青春的二十年給國家，國家就要養他六十年，請問，洽當嗎？
如果，大家要用工作危險來要求多領，那請問，廣大勞工疲勞駕算不算危險？化工行業的作業員每天冒著爆炸的風險怎麼辦？中小企業的行銷人員在車陣中穿梭召攬生意安全嗎？那這些勞工朋友們有因此得到不同其它行業的退休金嗎？答案是沒有！他們所領的退休金同樣的依照勞工保險條例和勞退提撥的規定拿到未來二三十年可能根本活不下去的退休金，唯一不同的是達到政府主管機關認定的危勞才能提早退休，所以，個人認為，退休年齡可以討論，但不能因而要求不用改革年金或領得較多，不然，年金改革仍然會有失敗的一天！
*作者為中尉退伍，目前當國中教師
