美國總統川普3月26日簽署了簡稱為《臺北法案》的《臺灣友邦國際保護及加強倡議法》（Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative Act, TAIPEI Act）。這是繼《臺灣旅行法》後，美國再一例以「臺灣」為名推出的「國內法」，法案要求美國行政部門協助臺灣鞏固邦交、參與國際組織，以及增強臺美雙邊經貿關係。
我比較注意的是，這項法案的第五節指出：「國會意見」認為，美國行政部門應支持臺灣強化其正式外交關係，以及與印太區域和世界其他地區國家的夥伴關係。為了達成這項目的，法案呼籲美國行政部門在適當情況並符合美國利益下，對於明顯增強、強化或「升級」（upgrade）與臺灣關係的國家，應考慮增加與該國的經濟、安全及外交接觸。反之，對於採取嚴重或重大行動對臺灣安全或繁榮造成傷害的國家，美方應考慮「改變」（alter）與該國的經濟、安全及外交接觸。
美國採取此一為反制中共挖我邦交國，而建立的所謂「賞罰制度」，曾見諸於冷戰時期的美國對外政策。當時美國為了對抗它的頭號敵人前蘇聯，把「最惠國待遇」（Most-favored-nation treatment, MFN）做為政策工具，對親蘇的共黨國家予以「懲罰」，對反蘇的國家則予「獎賞」。美國希望透過這種「區別待遇」（differentiation），達到分化社會主義陣營的目標。
美國的「區別待遇」政策，確實產生相當程度的效果，它是造成蘇聯集團分崩離析的重要因素；並且也在中美蘇三角戰略關係中，形成美國「聯中制蘇」的戰略同盟。但目前的臺美中「小三角」，與冷戰時期的中美蘇「大三角」不同，美國此刻不是《臺北法案》的直接受益者，實施「區別待遇」結果是否落至「為他人作嫁」，還有待檢驗；何況，美國的實力已今非昔比，手上是否擁有足夠的籌碼，來影響其它國家的政策，達到所謂「賞罰」的效果，也殊堪疑問。
對於川普簽署《臺北法案》的舉動，對岸的反應像是當作一項「例行公事」。中共外交部發言人耿爽的回應可視為典範，他批評美方無視「一中原則」與中美「三個聯合公報」，並且警告美國不可粗暴干涉「中國內政」；美國若堅持實施該法，「必將遭到中方的堅決反擊」。所謂「冤有頭，債有主」，耿爽的批評雖沒搞錯對象，但值此兩岸關係緊張時刻，對岸會不會「柿子挑軟的吃」，把臺灣當成「出氣筒」，做為「反擊」的對象，還是值得我們警惕。 （相關報導： 觀點投書：在美國上演的台灣鬧劇 ｜ 更多文章 ）
從蔡英文總統以降，民進黨政府上上下下，都對川普簽署《臺北法案》表達歡迎和感謝；在野的國民黨也不能落人後，做出同樣表態。拓展國際活動空間，一直是臺灣的主流民意，但美國的支持能否達到臺灣外交突破的預期效果，不應存有過度浪漫的憧憬。就以臺美關係為例，前美國在臺協會（AIT）理事卜道維（David Brown）日前對BBC表示，《臺北法案》的通過，並不意味著美國對臺政策會有巨大轉向。他指出，通過與真正使用法案是兩回事。例如，《臺灣旅行法》在2018年3月成為美國法律，為美臺官員互訪解禁。美國國務院亞太副助理國務卿黃之瀚（Alex Wong）隨即訪問臺灣。但從當時至今，臺美並未實現更多高層互訪。
