立法院正醞釀或廢或修證所稅大戶條款，有立委問財政部長張盛和要如何因應？他回答「我們除了接受，還能怎麼樣？」後，又意猶未盡補了一句「政治不就是如此嗎？」
大戶條款去年才制訂，預計明年實施。這項條款當年審議時雖有爭論，但最後不但行政與立法兩院同意，立院朝野也無異議。
但九合一選舉剛結束，少數國民黨立委即決定翻案。有人主張廢止，有人串連修法，將十億元起徵門檻，提高為五十億元。
張盛和過去一向主張大戶條款不應廢止也不宜修改，甚至不惜賭上他的烏紗帽。但由於這次立委來勢洶洶，選後他已改口，同意條款可修，但仍堅持不可廢，同時卻又自掀底牌坦承，一旦廢了，財政部也祇能接受。
但大戶條款是張盛和任內所訂，亦即，這是他決定的政策，上面烙有「張氏印記」，如果立院決定推翻它，代表國會不信任他的政策，依照責任政治ABC，張盛和當然可以選擇請辭下台，豈止像他所說「除了接受，還能怎麼樣？」
再依議會政治ABC來說，若立委不認同閣員政策，閣員理應卯盡全力跟立委協商溝通，未協商即退讓，這是自暴自棄，協商前即自掀底牌，這是不戰而降；若是行政權被立法權挾持，則證明閣員失職失責，張盛和又豈能以「除了接受，還能怎樣」作為卸責藉口？
更何況，立委今日對大戶條款之異議，早在當時修改所得稅法時，即已充分表達。何以彼時有異議，仍通過大戶條款，此時有異議，而且是同樣內容異議，卻又決定翻案，豈非視立法如兒戲？但即使立委可兒戲國事，閣員怎能沆瀣一氣，而無所擔當？
台灣稅制不符租稅正義原則，早已為人詬病，但歷任財長之稅制改革作為，幾乎全是政治考量掛帥，不是怯於民粹壓力，就是憚於財團裹脅。也因此，所謂稅制改革，多半偏向枝節改革，而非結構改革；甚至有些所謂改革，根本就是反改革，離租稅正義愈來愈遠。
退一步說，如果大戶條款確實是錯誤立法，就像某些反對人士所說「交易多，不代表所得多，課稅邏輯不通」，而財政部也勇於認錯，同意或廢或修。但在同意或修或廢的同時，張盛和應該思考的根本問題是：資本利得難道不應課稅？答案若是，則應接著思考應以何種標準課稅才較符公平原則？否則，僅同意大戶條款或廢或修，卻對資本利得之課徵毫無後續積極作為，天下寧有此理，或天下寧有此種財長乎？
劉憶如當年推動證所稅時，雖然引發強烈爭議，但她卻為政策力爭到底，「如果既得利益者淨賺四百萬，卻連二十萬元的稅都不願意繳，甚至揚言上街頭、要出走，我不曉得在這些人心目中，公平正義是什麼樣的地位？台灣的貧富差距，他們是完全看不見，還是覺得他們不必負任何一點責任？」這是她當年的感慨，也是她的憤怒，張盛和不妨仔細玩味。
當然，張盛和更該從劉憶如的例子，學習什麼叫責任政治ABC。劉憶如因為國民黨立院黨團七拼八湊之證所稅版本，與財政部規劃之版本差異甚大，才決定辭職，她在辭職聲明中有這樣一句話：「這樣的版本…本人在政策理念上無法認同，自此辭去財政部長一職」，這句話是責任政治ABC，張盛和也不妨仔細玩味；「政治不就是如此嗎？」這可是他自己說的話。
＊作者為世新大學客座教授
