司法改革國是會議第3組在3月22日的第3次會議中，會議一開始陳重言委員提出臨時動議，希望能夠將死刑存廢的議題納入該組的議程中討論，到了會議結束前，經過一番討論後，表決結果僅5人同意將死刑相關議題列入議程，其餘委員均未贊成或反對，故死刑存廢議題再度被擱置。該日會議結束後，我看到了2種對此次死刑存廢議題臨時動議的意見，第一是，該組廢死論者在佔多數的情形下，居然多數廢死論者均反對討論廢死議題。第二是，提出臨時動議並贊成的幾位委員都是法務部的代表和檢察官，這些委員既不同意增加開會次數，又欲增加死刑存廢議題，顯然是故意想要拖延議程，故意排擠特定議題進入實質討論。以上二種說法似乎都言之成理，但實情究竟如何，請容我來為各位看倌做個分析：
一、死刑相關議題的重要性
死刑存廢的問題，幾乎可以說是台灣新聞媒體的月經文，每次只要遇到最高刑度為死刑之案件，判決結果出爐，新聞媒體總是大篇幅報導，而這個問題也特別能夠挑動社會大眾的敏感神經。廢死論者和反廢死論者長年意見僵持不下，政府也總是小心翼翼處理死刑問題，一方面我國在簽立兩公約後，為免違反兩公約關於死刑的規定，在判決死刑的案件總是特別謹慎小心，但另一方面，基於人民法感情或輿論的壓力，法官們要決定就死刑案被告判處無期徒刑，總是必須承受排山倒海而來的批判。每每有死刑案被告獲判無期徒刑，我們總能見到輿論嘩然大批司法，導致司法信賴度大降。
而沒多久前，檢察總長就為死刑定讞的王鴻偉提出非常上訴，除了讓民眾大感失望外，連許多基層檢察官也不約而同提出質疑，認為此次以最高法院未討論王鴻偉有無教化可能而提出非常上訴，為何鄭捷案時最高法院認為死刑的目的與教化無關，無須討論教化可能，檢察總長卻未提出非常上訴，標準前後不一。更何況，死刑確實是一種永久無法回復之侵害，對於被告而言，其生命權將遭永久剝奪，我們將不再有挽回錯誤的機會，不管是基於司法信賴度的考量，或是基於對被告人權及被害人權益的考量，這樣的一個議題，誰能說不重要？
二、司法改革國是會議應否討論死刑相關議題？
司法改革國是會議自從公布分組委員名單及分組議題以來，不斷遭人質疑分組委員名單及議題的決定有黑箱作業，其中關於死刑議題，司改國是會議籌委會副召集人也是第3組的主席瞿海源更多次表示從民眾徵得的議題，並無死刑議題存在，籌委會並未刪除死刑議題。但林鈺雄委員在第3組的第3次會議中也直言，在徵集而來的議題中，包含1024、1030、1142、1255編號等均是死刑相關議題（第3組3月22日會議錄影PART2-01:54:00），不論之前是因為故意或過失而漏列此等議題，在這個為了人民而召開的司法改革國是會議當中，現在當應即時補救，將死刑相關議題列入議程，以補全程序正當性，也才符合召開這個會議的民主正當性。 （相關報導： 司改國是會議分組會議將登場，不談赦扁、廢死 ｜ 更多文章 ）
三、死刑相關議題應由那一組去討論？
事實上，陳重言委員一開始提出臨時動議，其目的是要討論死刑存廢的問題，但是贊成的委員裡，林鈺雄委員是想要討論判決死刑前的審理程序問題，而林達委員則是想討論他之前投書所提到的法制化死緩問題。
