立法院上周演出重頭戲，星期一考察中研院「教訓」學者、服貿資料調閱縮減時限、討論核四停工封存，星期二五院會有兩岸監督條例付委復議、反割闌尾條款，星期三、四也有吵不完的自經區條例。自318運動以來，網路上號召監督立法院議事和「轉播文」越來越多，意識覺醒讓部分團體倡議了好久的公民監督，總算有了起色。
這麼精采絕倫又緊張刺激的國會議程，結果接連發生議事不轉播、立委驅趕主席邀請旁聽的公民團體、還有遍尋不著法規的「主席台被佔，所以公民不得進入院會旁聽」的奇特命令。
公民要監督立法院議事運作，除了收看剪剪接接、只截取最「精采」高張力畫面的電視新聞以外，上網收看流量很小的IVOD議事轉播系統，是最直接的方法。但星期一內政委員會張慶忠安排「服貿協議調閱專案小組」會議，IVOD卻完全沒有轉播。以往只要是調閱小組會議，IVOD系統都不會轉播，包含318運動之後內政委員會成立的「行政院鎮壓真相調閱專案小組」和「服貿協議調閱專案小組」，民眾想要親自監督立法院行使調閱權？抱歉，沒輒！
一般議事進行，除非是遇到《立法院議事規則》所規定涉及國防、外交等機密內容，才改為舉行秘密會議，不對外轉播。過去，主持調閱小組會議的召委，曾要求院內負責轉播的單位，按照平常議事進行程序播出，甚至還在運作要點裡規定「本小組會議詢答期間，全程綠影、錄音、記錄，並同步轉播、刊登公報」。但立法院人員卻以「內規」為由回應民眾要求轉播的電話，公報處也回函內政委員會，礙於《立法院職權行使法》第50條第2項規定「查閱人員，對機密文件不得抄錄、攝影、影印、誦讀、錄音或為其他複製行為」，所以無法轉播。
但是立法院公報處，再怎麼說都只是個幕僚單位，拒絕委員會做出的決議，已然越權。更何況，立法院作為最高民意機關，成立「鎮壓真相調閱小組」、「服貿協議調閱小組」就是要讓人民不信任的「黑箱」能夠開誠佈公，接受民意監督檢視。但調閱小組開會，就連討論「小組運作要點」、質詢官員都見不得光嗎？更何況服貿調閱小組的運作要點，要求的是「詢答期間」轉播和錄影錄音，根本不涉及《職權行使法》所規範的「機密文件不得攝影、錄音」等限制。立法委員要求國會透明接受監督，竟任由幕僚單位妄加干預。
最詭異的事情是，當天調閱小組的會議，媒體記者都可以自由入內拍攝，「沃草」團隊也進入現場透過網路直播系統，供數千網友在線上同步觀看議事進行。立法院奇怪的「內規」管制自己的攝影鏡頭，竟然比管制媒體記者鏡頭還嚴格，到底哪門子的可笑標準？
12日另一場教育文化委員會，重頭戲是核電停工專案報告，召委何欣純讓公民團體入場旁聽，卻反遭藍委陳淑慧抗議，要求依《議事規則》第61條「各種委員會開會時，除出、列席及會務工作人員外，不得進入旁聽」，把綠色公民行動聯盟副秘書長洪申翰趕出去。而何欣純則引用《憲法》第67條第2項「各種委員會得邀請政府人員及社會有關係人員到會備詢」，強調公民團體旁聽行之有年。
綠盟長久以來致力廢核運動，主導佔領忠孝西路行動，其積極廢核的立場自然不在話下，執政黨立委急於護航台電與政府政策，破壞長久以來「只要召委同意，就可以旁聽」的不成文共識，執意要公民團體離開，顯得器量狹小。
主持會議的何欣純引用《憲法》規定「委員會得邀相關人員到會備詢」其實並不符合當時情況，綠盟並非經由召委透過委員會正式發文邀請列席備詢，而是向立法院人員申請入內旁聽。《立法院議事規則》確實只有院會得供公民申請旁聽，委員會開會也明文規定一般人不得進入旁聽。但一直以來，只要公民團體或相關人士要求，經會議主席同意，都可以進入旁聽會委員。
但委員會全面開放旁聽，真的是一件好事嗎？公民可以親赴立法院會議現場監督民意代表，很好啊，但如果是利益人士呢？試想，如果今天要審查攸關某些財團利益的法案，這些民代的「金主們」、「公會商會代表們」就走進會議室，坐在後頭盯著立委們開會，對立委直接帶來壓力，我們能保證議事進行不被左右嗎？
13日院會，因為要處理《兩岸協議監督條例》復議和「反割闌尾」《選罷法》修正案，一早在野立委就佔領主席台杯葛議事，結果立法院竟然就禁止民眾進入旁聽。但是翻遍議事規則和旁聽規則，我們同樣找不到任何一條法規，規定院會如果被佔領主席台，議事人員可以拒絕公民旁聽。難不成哪天院會進行到一半，突然有黨團佔領主席台杯葛議事，這時旁聽民眾還得被臨時趕出去嗎？
若非議事正常程序進行期間，院會轉播系統呈現「黑畫面休息」的處理方式，自然可以理解。但同樣的，議場內明明都允許媒體進入拍攝播出，何以不依法開放民眾進入旁聽？
進一步而言，遭遇重大爭議的議題，例如這次吵最兇的《選罷法》，肇因於有罷免危機的政黨立委一味趕進度，從委員會抽出逕付二讀，又在敏感時機排入院會議程，自然引起民意大反彈。由於我國議事規則中，能以議事程序實質杯葛的手段並不多，佔領主席台換取朝野協商，成為在野黨團不得不為的撒手鐧，甚至屢被媒體喻為「國會空轉」的這些動作，近日也因「反割闌尾條款」實在太爭議，網友們反倒十分支持在野立委杯葛。
講到立法院議事公開透明化，最為人詬病的恐怕是「黨團協商」，過程不但禁止媒體拍攝、助理也不得入內，當然，也沒有任何轉播和錄影錄音。每當院長召集協商完畢，除非協商破裂，不然就是一紙院長與各黨團簽名的協商結論，黨團其他立委不得有意見，看起來挺「黑箱」的。
事實上，過去曾嘗試過黨團協商時錄影錄音，結果平常豪氣干雲的黨鞭們，通通講話彆扭，不知道怎麼協商。於是院長要主持黨團協商，總是在「沒有錄影音設備」的院長休息室進行，技術性規避了密室協商被迫公諸於世的威脅。其實不少政界人士仍然主張，不公開的協商仍然是有必要存在的，政治談判確實可能涉及各方籌碼交換，相互合作讓議事順利進行，也相互較勁。假若強迫打開這個「黑箱」，他們勢必再發明更「黑箱」的方式、在更不為人知的地方協商。
這種「該打破黑箱完全公開」或者「該顧及政治現實」的兩難，在推動國會透明化的議題方面一定會造成爭辯。就像最近因318運動之後，不少網友開始主動關心國會議事，結果委員會轉播系統總是在休息協商出現「藍畫面」，只聞其聲不見其人；或者議事程序搞不定，不得不由黨鞭出面進行協商，而進入休息的「藍畫面」；甚至是召委宣布休息，然後就落跑不見人影，同樣只剩「藍畫面」。因此有人開始主張，應修法要求所有議事轉播系統，不該切掉議事程序以外的影像，讓人民可以監督國會的任何風吹草動。
這個問題同樣值得討論，國會應該「公開透明」到什麼程度？立法院轉播通常只會看到會議主席、發言質詢的立委、備詢報告的官員的鏡頭，如果今天鏡頭還拍攝台下，或者在有立委干擾議事程序進行時，仍然錄影轉播，那麼應當展現專業問政的國會殿堂，會不會變成反變成某些人的表演舞台？反正在台下的任何動作也都有鏡頭，那台上枯躁乏味的質詢，還那麼重要嗎？
當然，今天因為我們沒有專門的國會頻道，立法院的IVOD轉播系統又爛，太多人觀看還會因為流量太大、頻寬不足導致畫面卡住，所以還是得仰賴主流媒體「精心剪接挑選」畫面，呈現在國人眼前。更好的方法，其實是成立專屬的國會頻道，增強人民監督國會的便利性與誘因。也避免主流媒體總愛剪接衝突、失控、混亂的鏡頭，造成社會對國會的信任以及對國會素質的要求無法提昇，形成惡性循環。
倒頭來說，為什麼這一波網友積極關心立法院議事轉播的潮流，民眾反而會想看到「立委杯葛議事」、「認真佔據主席台」的畫面？就是因為立法院淪為被黨意而非民意操控的代議機構，無視社會反彈，且自己一再破壞議事規則，失去人民的信任，所以那些明明屬於議事規則以外的反制行動，才會受到民眾的支持及關切。從這一連串國會議事轉播、旁聽等事件引發的爭議來看，追根究底 ，最該檢討的還是代議制度近乎失能，國會完全失去人民信任的事實。
