針對太陽花學運，正反面的文章所在多有，以意識形態分類，可謂涇渭分明，激進者甚且口不擇言，論態勢則顯然正在擴大。單以各校大學生湧入立法院，不論是過場或縱身投入，就個人言，至少可和隱隱然正在改寫歷史的心理情境搭得上，若有圖為證，或有一段影片上傳，未嘗不可作為個人歷史的佐證。英雄不負少年。
學運若為理想，爭人權，爭自由，爭體制的改革，推翻暴政，皆可成為推動歷史的動力；至於如何評價台灣的民主化，以及今天的太陽花學運，正如林義雄激於義憤：青年學生只不過是要求尊重多數民意，以最基本的民主程序處理有爭議的政策而已，卻遭到掌權者如此粗暴的蔑視凌辱，確是令人驚愕痛心。
林先生的義憤有二：一是要尊重多數民意；一是最基本的民主程序。基於此一考量，相信是所有稍具良知者必然首肯，且當戮力以赴有所堅持，不可退讓。當然是否可能因為支持者眾多（這不是指多數決的多數），淪於民粹而不自知，不能沒有一些警覺，相信這也是任何尊重且珍惜民主體制者皆會同意的逆耳之言。
林先生秉於良知和義憤，這是知識人和政治人的天職，不平則鳴，寧鳴而死。只是理未易明，事未易察。在此必要指出，網路上不同類別的懶人包其實就是不同立場的割裂文章。分別就利弊兩端大發議論。林先生不也說有利有弊嗎，相信林先生認定此時簽服貿弊大於利。
目前的問題是利弊的取用和割捨究竟該從那裡區隔、分辨。誰能預測未來，但就怕政治立場和傾向導引且決定了未來的選項，至少台獨論者和非台獨者的選項會因考量不同，而有不同抉擇，統獨之間更是明白對立。取捨既異，推論當然迥然有別。
學運在眾聲喧嘩當中，持論最激烈的就是服貿和統一的聯結。此論統派不以為意，甚至大有可能暗喜；獨派則焦慮至極。在獨不成，統有期的推論下，反對者當然視服貿是毒藥，是洪水猛獸。對比北京的政治體制，推論台灣的民主體制必然不保。
拒絕服貿可以躲過統一，或有利於台灣抗拒對岸之於統一的期待和所施力道？
馬英九推服貿就是為統一服務，不統不獨不武不可信賴？
設若服貿真是北京的花招，骨子裡想的是統一，試問以經濟或以更赤裸裸的方式，例如武力統一的選項您選那一項？
就台灣經濟力而言，服貿能否有助力，基本要看條件是否具備，目前各說各話只能存疑。那麼，我們拒絕來自對岸的資本，我們當然也去不了，以規模論，大陸也太大了，一不小心就被淹沒，為降低風險，我們也不必去，反正鬥不過對岸。這是不是說，天注定台灣鬥不過對岸，民主和「極權」不相容，且民主易遭吞蝕。這是否會成為悲觀的宿命論者。
服貿和TPP、RECP不同，但基於國際化或全球化，以自由貿易為追求目標的設想，前兩者勢所必行似無異議。至於服貿，當然還談不上全球化，這只能是兩岸之間的協議，包括整個ECFA在內，的確都建基在「一中」各表的默契和基礎上。然而未來的情況該有什麼發展：拒絕服貿是不是連ECFA全都退了呢，還是維持現狀？大生意不做，小生意稍可。小國寡民或許更幸福。這是台灣的格局嗎？
當然可以設想全世界所有國家和地區，對台灣從經濟面拒絕大陸，不但尊重且會施以援手，願意加速並強化對台自由貿易，這有可能嗎？如果2016政權轉移，依學運的訴求，這是可以理性推估的必然，因為全民至少有多數公民會支持反服貿，那麼是否可以向最大反對黨民進黨的諸位「太陽」們，要求他們期前開出一張選舉支票，反服貿到底！或是有條件的搞服貿，在政治和經濟之間有一明確區隔，且保證對岸樂於遵從，或對岸不從，全世界，或以歐美持民主自由價值的國家都會從政治、經濟方面會力挺台灣。
台灣經濟力的提升相信是全民的共同期待，悶經濟實在太久了，百物上漲就是薪水不漲，不滿的情緒隨處可見，學運現場當中，相信也不乏此類人物。經濟狀況好未必能提升民主素質，這是有目共睹的，論者不是經常以對岸為例作為佐證嗎？經濟不好可能讓民主倒退嗎？菲律賓應是一個典型，或許可以說，那是政治拖累了經濟，這當然也可以成立，至少是互為惡性循環。那新加坡以華人為主的政治經濟又該當如何解釋？有沒有其他更多的變項足以解釋和分析？
拒絕服貿可以躲過統一？這是一個有趣的話題。這也是學運支持者在諸多訴求當中一個可以逆推的命題。即對岸可以輕易通過服貿，挾帶資金以及所謂移民，徹底的玩一場和平的木馬屠城遊戲。台灣拒絕服貿，作為統一的手段或策略，試問對岸會就此停止或收手，不再玩什麼統一的把戲嗎？和平選項既已無從下手，試問還能剩下什麼手段呢？戰爭與和平往往是兩極化的呈現，在反服貿的支持者口中，無良的中共統治者，還會有什麼更高明的手段？據筆者觀察，北京最在意和台灣攤牌，能免則免，但加速攤牌，北京也深知無從迴避。而這也是美國對台灣統獨兩手都緊的原由。
服貿是為大財團服務，平民老百姓未必受惠？就兩岸經貿交流情況和台灣貧富差距更見拉大作為對比，這的確具有意義。但日本學者大前研一早就預言M型社會即將到來，且情況正在惡化，美國華爾街的抗爭，南歐和東歐國家的債信低落，多少可以說明一些狀況。台灣要擺脫金融風暴的後續負面影響，固然還有待努力。就經貿面選擇和大陸交往，應是選項而非唯一的救命仙丹應可確認。兩岸經貿來往對台灣人民是否有利，這該從個人所得還是經濟體質論述，這會有一些爭執；但這需要有嚴謹的論述，絕非政治論述可以替代，也絕非到凱道搞街頭抗爭所能解決。
至於經濟影響政治，影響言論自由，有香港現成的例證，台灣可能像香港嗎？台灣的大學生有可能這般就範嗎？香港的未來其實取決於兩岸，兩岸良性發展，香港就可能更好；反之，香港只會受累。九七前後如此，未來亦然。
馬英九藉由服貿行統一之實，有可能嗎？馬英九絕非治世之能臣，也非亂世之英雄，而是平庸之輩。民主政治有一個假設，即不需要強人和專制之君，因此，最好由平庸之輩來領導，在無意之間，馬英九恰恰就是。有一個比較未必恰當，但未嘗不可稍稍藉此思考，那就是拿馬英九和嚴家淦比一比，馬或許沒有嚴聰明，英文可能也不比沒有留學的嚴好；但馬英九最不如的是嚴家淦有一個強人行政院長蔣經國，而馬沒有。很多人集矢於金溥聰，其實都搞錯了。馬連用一個機要都沒有空間嗎，金比馬更有些作為或更有點能力，不是還好嗎？就反對者言，金要是真的那麼不堪，而馬又專聽、專信，以致更平庸，不是更好對付馬英九嗎？再者，馬英九有可能左右一切嗎？看來在黨內就有不同聲音而且很大聲。王金平是一例，反對黨更不可能放過。今天這一切可以看到的景象，恰恰是民主社會平庸之輩主持下的局面。
服貿談不上救命仙丹，也不會是洪水猛獸，況且有學運在，應可安心。兩極化只會治絲愈棼。
馬英九這些天有無反應，其實馬英九退了很多，王金平也報了一箭之仇，若要給馬英九評價，只能說馬英九既不知自己的能耐，也不知有什麼底牌可用，學運愈逼，馬英九有可能愈退；但死君馬者道旁兒，民亦勞止，汔可小休，千萬不要相信一次革命（算總帳）可以解決所有問題，或相信無限革命論；對此，這反而得期待學運有更大的格局，即明確目標，可進進退。學運最大的悲劇就在學運遭民粹綁架，只知向前，不知底線。擴大戰場當然要付出更大的代價（總歸要由台灣人民承受）。
