好不容易，第一批滯留武漢台灣民眾，順利包機撤回，遺憾是，第二架包機却臨時叫停，在各國開始啓動第二批撤僑之際，台灣苦等第二架包機，却看不出具體時程。
根據陸委會的說法，第一，有第二架包機屬「單向資訊」，換言之，是對岸或台商的說法；第二，協調包機返台的台商徐正文不斷聲稱有第二架包機，是否違反防疫相關規定（傳染病防治法，傳播錯誤不實防疫訊息），由中央防疫指揮中心認定，簡單講，有沒有包機不是台商可以「放話」，只能政府說了算，奔走運回台灣人的台商，沒功還可能「違法」受罰；第三，第一批回來的名單「不實」，也不符我們提出「短暫出差者、有慢性病患者、有長期特殊用藥與密切醫療照顧需要者優先」 的要求，意思有不該上飛機的人上了飛機；第四，接回來的二百多人中還是出現一位確診案例，因此要有更嚴謹的檢疫流程。
台商的私心不該成為阻絕第二架撤離包機的理由
陸委會的說法，徐正文也「證實」，但上機名單與提交名單不等的情節到底多嚴重？則頗有出入。照徐正文的說法，第一，確診個案的確不在原始救援會的名單中；第二，首批提交名單二四八位，實際回來的有二四七人，但救援會第一批名單只有二四四人，中間多出三人，也不在原始名單中；第三，第一批回來的人老弱確實並非佔最多數，但第二批有共識「以老弱婦孺和學生為主」；第四，陸方上機前的確也做了必要的檢核，包括拉下兩位不等登機資格者，與一位發燒的人。
兩相比對，可以確知上機名單落差三人，陸委會要追究的是，這三位不在原始名單的人是誰放進來的？是否符合入境台灣的資格？如果不符，第一時間有沒有拒絕入境和「遣返」的可能，從這個角度看，對岸不讓飛我方的華航或長榮，反而是好事，碰到資格不符者，直接留在東航原機遣返即可，但台灣沒有這麼做，陸委會也說明不在名單中的「陸配」有台灣居留證，換言之，她是可以進入台灣的，只是不在原始名單中。
讓人費解也難以接受的是，為什麼「第二批有共識以老弱婦孺和學生為主」，照人道也照正常，這個共識不該在第一批嗎？這個「反常」的結果，是台商的私心？還是台辦的特權？後者沒什麼邏輯，但若前者，這位吃力不討好還挨駡的台商，就只能吞下所有的駡聲，服務的前提當然是犧牲自己，不論把私心或關係擺在前位，都不可能做好協調工作。但他的私心，也不該成為阻絕第二批台人回家的理由。
此外，從陸委會和徐正文的說法可知，陸方拉下了三個人，趕緊補上三個人，這在人人搶登機，不要浪費機位的角度，可以理解，拉下來屬正常檢疫流程，合理推論，陸方不必硬塞一個確診病例上機，否則何必拉下發燒的乘客？而從各國撤僑專機返抵各國後，也不乏確診患者，印證武漢肺炎無症狀傳染或潛伏期更長，從這個角度看，連「故意」都談不上，遑論惡意。中央防疫指揮官陳時中面對確診案例的反應是哽咽落淚：「這可能救他一命，就讓醫療界為他做最大的努力。這正是帶他們回來的原因。」這就是醫者仁心。 （相關報導： 夏珍專欄：為什麼台灣人特別想當日本人和美國人？ ｜ 更多文章 ）
開口駡之前，先想想若困守疫城的是自己會如何？
事實上，若在大陸已經確診個案就地治療不上包機，是包機返台的共識，但這不能保證所有回台者都不發病，否則何須十四天的檢疫隔離？然而，因為包機回台的確診個案，網路出現大量情緒性批評，但滯留武漢台灣同胞也是這場疫災的受害者，他們需要的是援助，而非仇視；台商即使在大陸討生活，在台灣還是納稅者，他們當然有相同權利得到國家（政府）的平等的照顧和保障。
