當然，我們還是可以將財政政策的積極使用合理化，但前提是財政花費要妥善應用。這理論上是可能的，但根據我對經濟史的認識，我對這點存疑，但確實理論上是可行的。
問個問題：日本經濟表現真的是根本上差勁嗎？這是2000年以來的GDP變化圖（下圖8）。這個GDP變化圖是相對於2000年的GDP。日本的GDP成長在G7國家中最低，這也是為什麼有時候有人會說日本的經濟受到「失落的十年」影響。這則是工作年齡人口的人均GDP，工作年齡人口就是介於15歲到64歲的人，我現在已經70歲，所以我不算在工作年齡人口裡面了，但我還是在工作。所以，工作年齡人口的概念有點武斷，即使如此，還是包含了特定人口，而且方便國際比較。如果我們看工作年齡人口的人均GDP，日本的成長率則比G7其他國家還高，而且日本的GDP成長還比美國高。如果我們看人均GDP，日本的成長在平均值，不太好也不太差。如果生產力成長一致，那勞動人口的成長就決定了成長率；也因此，單看成長或生產力，日本其實不太差，但勞動人口降低造成的影響非常大。
我生於1949年，當年的新生兒，包括我，人數為270萬，去年新生兒人數則是90萬，也就是3分之1。這是非常不利的條件。我們的問題是要努力提升勞動人口，更重要的是提升生產力，這才是真正的問題。目前日本表現得不差，但10年後，快速老年化造成的影響會更嚴重，這也是我們要更加努力提升生產力。這才是真正的問題。但大家一直過度聚焦在通貨緊縮上，但日本經濟面對的真正問題並不是通貨緊縮。物價水平自1998年開始下降，之後的15年，購買水平下降不到4%，每年約0.3%。雖然我們成功將通膨從0%升至1%或2%，不會改變人口結構的基本概況、也不會改變人口成長的基本概況。這是假設情況，但我們要看的是現實：這是受雇人口的增長率，假設年齡和性別相同，可以看到不利的條件更甚了。所以現在重要的是提升生產力。
最後，「日本化」到底是什麼？首先，不幸的是日本誤將通貨緊縮視為最重要的挑戰，對於提高生產力這個問題反應卻很慢。也因此，一直在施行貨幣寬鬆。第二點，我們也必須知道，主流宏觀經濟學應對這個趨勢負起部份責任，因為正是主流宏觀經濟學主導了對日本經濟和貨幣政策的看法。第三點，如果我們要使用「日本化」詞，應該要是這些現象才能使用，可惜的是，我們沒有在日本以外的國家觀察到這種「日本化」現象。政策制定者和主流學界還是過於關注通貨緊縮的影子。
我們可以脫離這個狀況嗎？簡短來說，我的想法相對悲觀。如果我們看的是正常時間範疇下的增量收益和成本，確實可以正當化貨幣寬鬆的決策，可是若去計算累積收益和成本，可能就會導向不同的政策方向了。央行現在面對的問題是某種程度的經濟疲軟化、通膨低於目標2%，這樣看來央行降低利率很合理，但這只看了其中一部份；如果我們以長期的角度來看經濟，就像我今天解釋的，那這樣的政策就不合理了。但即使如此，對央行的評價還是根據短期經濟發展。這方面來看，美國的狀況又有點不同、有點不同，因為美國貨幣政策和其他國家相比相對有效，因為美元是國際強勢貨幣（下圖10）。雖然美國在全球的經濟佔比因為中國經濟的崛起而有所降低，美元和5年前、10年前相比卻更加強勢了。所以美國貨幣寬鬆可以策動其他國家的貨幣寬鬆，因此美國就其他國家有更多自然誘因依賴貨幣寬鬆。可是最終，這只是將外國需求帶到美國，所以我今天解釋的邏輯最終在美國還是會適用。
在很多國家，在民粹主義的興起下，面對根本問題，例如結構改革等，非常困難。因為時間的關係，這個解釋我就跳過。
最後，小小的廣告一下，我不是要各位買我的書，但我想說的是，中央銀行是個很有趣的工作、很有趣的主題；中央銀行包含的不只是貨幣政策，而是如何在真實世界管理錢。我們對經濟的知識相對有限，但還是要有人做決策。雖然央行是獨立的，但央行還是要負責，所以央行並不是獨裁者，央行必須要有大眾和社會最低程度的支持，因此我覺得，透過中央銀行家去解釋到底全球央行面對的問題是什麼很重要。現在，全球央行面對的問題越來越普遍。非常謝謝大家。
