在泡沫破掉後，西方經濟學家對貨幣寬鬆的有效性都非常有信心。這段話引用自Alan Blinder，他是普林斯頓的教授，並且曾任聯準會副主席。這場演講的時間是2005年8月，葛林斯潘主席則在6個月後退休。他提到了未來聯準會主席應要學習的事項。演講中的他是指葛林斯潘，「他（葛林斯潘）決心不要讓聯準會跟隨日本央行的措施，進入到零名目利率陷阱中」。Blinder也說：「『事後清理』策略」，事後策略指的是泡沫破掉後大量擴張，「『事後清理』策略，也就是可能會要央行大量注入流動資金，似乎非常有效」。在當時，這是非常標準的論點。
但不論如何，我們現在至少在歐洲已經觀察到「日本化」，這有兩種可能解讀：一是相關國家，例如歐洲，沒有認真施行他們應該施行的措施。我對於這個解讀抱持存疑態度，因為這張圖給大家看到的是央行資產負債表擴張狀況，擴張非常大、貨幣寬鬆時間也很長，所以我覺得很多國家都施行了他們應該施行的政策。第二個解讀是建議的政策並非正確的解決辦法。這個解讀看起來比較可能，為什麼呢？為了要解釋這個，我要先解釋我自己對量化寬鬆、或是非傳統貨幣政策有效性的看法。
以美國來講，我們首先要區分QE1和QE2或QE3。QE1於2008年秋開始實施，在雷曼崩盤後開始實施，它的成效滿好的。這也是為什麼我們可以避免整個金融系統的崩盤。這基本上就是「最後放款者」作為，央行就是「最後放款者」；因此，如果經濟真的面對了系統性危機，最重要的就是央行必須提供流動資金以避免金融系統崩潰。所以，我深信QE1非常有效。但QE2或QE3呢？也就是貨幣寬鬆政策在金融危機結束後的宏觀經濟效應又是如何呢？
我的解讀，在看了許多國家的表現後，是效應很有限。我會和大家分享兩件事，來解釋為什麼我這麼認為。這是各國GPD相對於高峰時期的變化圖（下圖6），以日本為例，日本歷經嚴重泡沫化，經濟高峰在1991年；至於美國和其他歐洲國家，高峰則在2007年，所以這個GDP變化圖是相對於經濟擴張高峰時。紅線是日本的GDP、藍線是美國、虛線是英國和歐元區，根據這張圖我能得出的結論有二：一、在泡沫破掉後，成長率降低了；二、日本和歐洲以及美國並沒有重大不同。雖然美國施行量化寬鬆，雖然日本在1990年代並沒有施行量化寬鬆，結果似乎幾乎一致。如果我們將日本和美國相比，變化幾乎一致；而如果我們將日本和歐洲相比，日本表現還好一點。我並不是說日本的貨幣政策比較成功，我的意圖並非如此，絕對不是，但重點是，經濟體在歷經泡沫化後，後泡沫期成長便會非常低迷。另外，即使國家，例如美國，施行了量化寬鬆，其實並沒有重大不同。這是一個觀察。當然，其他地方並不相等，所以也許其他因素可以解釋這點，但不論如何，至少看起來沒有重大不同。
