第三，川普從3月《穆勒報告》摘要出爐以來，就口口聲聲「沒有勾結！沒有妨害司法公正！」（No Collusion! No Obstruction!）儘管報告詳細勾勒其競選團隊與俄羅斯人士的營營苟苟，並且讓他干預司法、說謊欺瞞的醜態展露無遺，但是共和黨──尤其是川普的白人基本盤──對他的支持未見動搖，彈劾會讓他更能夠搧動民粹狂熱、指控民主黨搞政治獵巫，讓已經兩極化的美國社會更加撕裂。
目前民主黨對「彈劾川普與否」態度頗不一致，以眾議院議長裴洛西（Nancy Pelosi）為首的華府領導階層態度保守，認為彈劾一方面成功希望渺茫，一方面反而正中川普下懷，對2020年大選（總統、眾議院全院、參議院1/3、至少11州的州長）民主黨選情成事不足、敗事有餘。
已經表明角逐2020總統大選的18位參選人，絕大部分的立場也是「川普多行不義，但是彈劾他反而便宜了他」。他們相信2020年選民最關切的還是經濟、就業、醫療健保、基礎設施、環境保護、社會公平等政策議題，因此民主黨沒有必要在「彈劾總統」這個政治議題上與川普纏鬥打爛仗。
主戰派：不彈劾川普，如何對憲政交代？對歷史交代？
不過也有不少進步派（左派）人士認為，民主黨長期撻伐川普不遺餘力，如今有《穆勒報告》在手，不發動彈劾實在是說不過去、怠忽職守。雖然參議院有共和黨議員護駕，但審理與表決過程可以迫使他們表態，對民主黨還是有利。而且不彈劾川普也將立下歷史惡例：縱容總統言行嚴重脫軌，讓行政權凌駕司法權與立法權，讓憲法的彈劾條文形同虛設。
1868年強森總統案奠定了「不以政治理由彈劾總統」的原則，但如果今日民主黨「因為政治理由而不彈劾總統」，恐怕很難對後世交代，後世的不適任總統也將更為有恃而無恐。
至於選情得失也尚難論定，雖然1998年的柯林頓彈劾案讓共和黨在期中選舉失利，柯林頓本人的支持率甚至在參議院投票之前突破7成；但1974年尼克森辭職之後的期中選舉，民主黨大有斬獲，可見「勢」在人為，推動彈劾未必會造成反作用。更何況大部分「川粉」就是死忠，並不會因為民主黨踩煞車而改變投票傾向。
民主黨眾議院持續調查，還有「譴責決議案」可用
從各種跡象來看，民主黨應該不會輕言彈劾川普，但眾議院各委員會（司法、情報、監督、財政……）的調查與聽證會仍將緊鑼密鼓，維持《穆勒報告》的熱度，進一步揭露川普的倒行逆施，刺激川普做出離譜的不堪回應，讓選民更能認清總統大人的真面目，以及執政黨的自甘墮落，在明年11月做出理智的抉擇。
此外，也有分析家指出，其實除了彈劾權之外，國會還有另一項憲政權力來對付言行脫軌的總統：參眾兩院可單獨通過「譴責決議案」（censure resolution）。這類決議雖然不影響總統職權，但仍然能夠讓川普「留名歷史」，因為曾經被譴責的美國總統比被彈劾的還少，243年來只有一位──1834年的傑克森（ Andrew Jackson）；這位種族主義色彩鮮明的民主黨籍總統是川普的偶象，兩人正好可以同病相憐，當一對歷史的難兄難弟。
