都是韓國瑜惹的禍！？
立委補選期間一則「兩百噸柚子到水庫」的新聞發酵，攪亂民進黨的選情。選後，蘇貞昌怒譙獨立機關國家通訊委員會(NCC)：「誰都管不到它，它甚麼也不管」之後，NCC先是重罰中天，輿論嘩然，藍綠對幹，烽火再起。重罰中天次日的3月28日，NCC主委詹婷怡不知是扛不住壓力，還是藉機明志，也「被請辭」了！詹婷怡被請辭，重罰中天一事仍然未了，擬藉風傳媒一角，談談重罰中天以及NCC的職權、功績問題。
為避免NCC以筆者轉述有誤為由，反控筆者評論不實，容先引述NCC官網新聞稿。
3月27日重罰中天的新聞稿有兩篇。
第一篇開宗明義提到：
「…..針對近期接獲多位民眾反映中天新聞台報導特定政治人物比例過多、本(108)年3月15日發生新聞採訪現場推擠衝突事件、另本會亦以行政調查了解營運行為引發之爭議等…..」 NCC接獲民眾反映，為求慎重，於是「針對2月11日至17日12時至13時、19時至20時新聞進行簡易分析發現，新聞標題出現特定政治人物姓名秒數比率以2月16日晚間最高，達56.7%；新聞標題出現特定政治人物姓名則數比率以2/14的50%最高，至於晚間新聞每日新聞標題出現特定政治人物姓名則數比率都超過30%。NCC委員會議經審議後，取得共識，決議該等製播採訪行為已與該公司自律規範未合，致有營運不當、損害民眾視聽權益之虞，應依衛星廣播電視法第43條第2項規定限期改正或為必要之措施，以維護觀眾視聽權益，並將持續進行行政調查。」
特定政治人物是誰呢？檢視新聞稿的前言後語，證實是指韓國瑜，也就是說，NCC查證認定，中天新聞報導，韓國瑜出現的比例平均超過30%，因此，要求中天限期改正。
報導韓國瑜比例超過30%，會損害民眾視聽權益？ 誰的視聽權益受損？是韓國瑜的政敵嗎？還是討厭韓國瑜的民眾？按人口比例，台灣24小時新聞頻道的數量、以及總播報時間，居全球之冠，此台不報，別台報，遙控器在視聽大眾手上，愛轉哪台轉哪台，不愛中天、不愛韓國瑜，大可轉台去愛蔡英文、愛阿扁啊！難不成，民眾手殘也要怪電視新聞韓國瑜報太多？
請問NCC，既然韓國瑜報太多要改正，報導韓國瑜時，鏡頭同時出現了陳其邁陳明通或陳致中，那麼，報導陳其邁、陳明通或陳致中的比例是不是也同時失衡了？是不是也該糾正？
請問NCC，親綠的媒體各節新聞重複報導蔡英文、蘇貞昌、賴清德的新聞，遠遠超過30%，要不要一併處理？
NCC重罰中天的新聞稿開宗明義說：「…近期接獲多位民眾反映」，「觀眾反映」這四個字，值得拿出來討論。筆者擔任「台灣有線寬頻產業協會」理事長時赫然發現，NCC每天調派高級公務員坐鎮大廳，專事接聽民眾撥來的意見反映電話，名為反映，實為檢舉，而檢舉的內容，五花八門，從新聞稿告化到電視台違規賣藥，戲劇內容包藏色情、裸露鏡頭不當，無奇不有。而NCC通過國家考試或是領有碩學士學位的眾家公務員，輪流值班伺候這一大幫檢舉達人，還得筆記登錄檢舉內容，呈供上級審閱。
我不知道NCC這樣的陋規是否還持續進行中，唯NCC新聞稿內容似已默認此一陋規仍在持續執行中。且不論派員接聽觀眾檢舉是不是一個cost-effective的做法，NCC憑著觀眾檢舉辦事，怎麼樣也讓人想起水軍「五毛黨」，也讓台灣的民粹得到精神與實質的勝利。而我更憂心的是，未來，敵對政黨、電視台只要養一批無所事事的閒人，沒事看電視，打電話給NCC，只要來電頻率次數都湊足了，NCC豈不是都要立案調查？而中央政府獨立機關下屬的高級公務員，淪落到幹Call Center裡頭接線生的活兒，豈不叫人寒心加傷心？
中天報導韓國瑜的比例超過30%，該怎麼辦？涼拌唄！別說超過30%，超過50%，60%都不干NCC的事兒，那是觀眾自個兒的事！ NCC既然寄望新聞媒體自律，也當相信觀眾能自律。只要韓國瑜能持續保持熱度，繼續發燒，中天報韓的比例，就會超過報蔡、報賴、報柯，哪一天，韓流退了燒，觀眾看膩了韓國瑜，中天自然移情別戀，哪裡輪得到NCC操心？ NCC有閒暇，何不瞧瞧網路聲量分析公司抓出來的數據，那些數據顯示，網民偏愛特定政治人物的瘋狂程度，可能遠勝過中天新聞呢！NCC又豈能插手箝制？
中天新聞若是存心取巧，仿效X視，日後新聞內容將特定政治人物的報導，通通轉化為新聞評論或是名嘴開講，NCC敢冒干涉言論自由之大諱，加以處罰？身為獨立機關的NCC應該硬起來，明確地告訴全國視聽大眾，特別是政治人物：尊重媒體的自律，媒體不自律，請視聽大眾發揮他律，用市場機制來淘汰不自律的媒體！(不過，現行NCC委員以及主委產生的方式，注定了主委和委員永遠硬不起來！否則，蘇貞昌將黑手伸到NCC眼前時，詹婷怡就該大聲嗆回去了！)
至於說中天超比例報韓，「致有營運不當」，那更是「皇帝不急、急死太監」！
中天超愛報導韓國瑜，肯定會反映在收視率上。收視率上揚帶動廣告上檔，收視率下滑，廣告出走，中天膽敢持續押寶超比例報韓，肯定是先看過收視率和廣告Q表，何來的營運不當？甚麼叫營運不當？商業電視台，盈虧自負，中天營運不當，造成虧損，自有股東去煩惱，難不成NCC還要輔導虧損的電視台轉虧為盈？
說到營運不當，NCC或許應該要過問一下政府將黑手插入媒體的怪現象。打從2000年第一次政黨輪替後，我們的政府常會威脅恐嚇，或利用政績宣導的預算，利誘媒體，迫使媒體報導偏愛特定的政黨和政客，甚至安插「政友友」、「黨友友」接掌欄目主持人、乃至於擔任電視台的董監事。多年來，公共電視淪陷，公廣集團變色變形，正是政府政黨插黑手進媒體的傑作。NCC真要當自己是獨立機關，NCC委員真要高舉媒體中立的旗幟，就請先撥政府政黨之亂，還公共媒體清白之身。
台灣通識教育裡，媒體教育最是缺乏，再加上NCC為政不尊，風吹草偃，上行下效，也難怪有台大政大學生自甘附NCC驥尾，發起拒看中天新聞了！這幾十年來，我們一直強調，「大學的目的在培養學生獨立思考判斷的能力」，然而，從服貿協定、卡管、假新聞、韓國瑜出訪到抵制中天，莫說獨立思考判斷，部分大學生大概連思考的能力都沒了！
寫到這兒，忍不住要請教NCC兩個問題：
第一，新媒體、社群媒體、網路直播，算不算媒體？如果算，按照通訊傳播委員會組織法第一條規定： 成立通傳會的目的在於「落實憲法保障之言論自由，謹守黨政軍退出媒體之精神，促進通訊傳播健全發展…」那麼，上自總統、行政院所轄各部委，下至各縣市政府都在搞直播，各級首長都在寫臉書，玩推特、IG，成立紛絲團，NCC管不管，要不要這些黨、政、軍退出媒體？
第二，民視被罷黜的董事長郭倍宏是台灣獨立建國聯盟美國本部主席，喜樂島聯盟的主席，前幾年還公然宣稱台獨現在已擁有三個電視台：民視、華視、公視。這算不算是黨政軍介入媒體？
我的質疑，並不意味著責備NCC。在黨政軍退出媒體一事上，我的看法跟絕大多數人都不一樣。事實上，在台灣現實環境中，特別是在網路媒體興起後，黨政軍退出媒體既不可能，也沒意義。我主張人人有權經營媒體，黨政軍也有權經營媒體，不論是指媒體還是電子媒體、網路媒體。但是，黨政軍經營的紙媒或是利用到公共頻率資源的電子媒體，就必須公開發行，必須標明所屬的黨、政、軍背景。畢竟，在高速網路時代，人人可以在平台上成立自媒體，限制黨政軍背景的個人和團體經營媒體，對於保障他們的人權，不盡公平。在我看來，那些有營業行為的媒體，在開放競爭的前提下，等同於商業產品，市場會決定黨政軍媒體的生死存活。也就是說，NCC該管的，應該是黨政軍有沒有利用壟斷性的資源，掠奪其他個人與團體經營媒體權利的行為。只有當新聞和言論能夠在市場上，從左到右，從統到獨，自由地移動時，新聞和言論自由，才算是落了地。新聞自由、言論自由，終究要依靠一個自由市場來保障。
回頭和NCC為何罰款中天。
NCC開罰中天新台幣100萬元，並不是因為中天韓國瑜的新聞報得多，而是另有理由。試看NCC重罰中天的理由。
「中天新聞台108年2月28日播出「中天晨報」節目，以「協助？盯場？直擊星國大使忙碌低頭回報」標題，並出現「盯場」等字眼，違反事實查證原則致損害公共利益規定，裁處新臺幣60萬元。其次，中天新聞台108年2月18日新聞報導出現標題「異相？！三市長合體 天空出現『鳳凰展翅』雲朵」，其內容違反衛廣法第27條第3項第3款公序良俗與第4款事實查證之規定，裁處新臺幣40萬元。」
先說「協助？盯場？」這則新聞。
老實說，我壓根兒沒注意到這則新聞。無論如何，如果說NCC以「違反事實查證原則以致損害公共利益」為由開罰，那麼，大概電視台90%的新聞報導都得開罰，對於稅收短缺的台灣，應該不無小補。
大凡有新聞採訪實務的人都明白，新聞作業，貴在搶時效，時效與新聞的正確性，確實是兩難，很多時候，為了搶時效不免犧牲新聞的完整性、甚至正確性。真要善盡查證原則，除了專題報導外，每天的即時新聞，特別是電子媒體的滾動式新聞，記者和編輯台都很難百分之百善盡查證責任。我們與其吹毛求疵地要求新聞查證，不如把重點放在報導新聞時，對採訪對象或現象有無明顯的惡意。以「協助？盯場？」這則新聞而言，你可說這是新聞記者將本身的主觀意識帶入了新聞報導，但是，標題仍然是用了問號，對駐星國大使(代表)應該也沒有特別的惡意，應該也沒有攻訐的意思。畢竟，大家對眼前的駐星代表陌生的緊，心裡頭難免會揣測，這位代表可不是替代酒駕的那位江先生嗎？是藍是綠？韓國瑜行前，中央一陣搶白唱衰，真能大度地派人協助？將協助「扭曲」為盯場，人之常情，就當是好心被雷親吧！何況，台灣電視媒體記者，將報導和評論混為一談，也不是新鮮事。如果說，這則新聞該罰，那麼，許多親綠媒體動輒將他們不喜的採訪對象戴上紅帽子，連閉門會議內容都能編，連賣台賣身都能說出口，那就更應該重罰重責了！
NCC最搞笑還是指「協助？盯人？」這則報導損害了公眾利益。我很想當面請教NCC，公眾指的是誰？利益又指何而言？可有證據？坦白說，這則新聞若是有受害人，受害人也就是駐新加坡的代表，代表若覺得委屈，大可去函要求中天更正，也可利用現在最夯的臉書直播，將來龍去脈說個清楚，不就還自己清白了？何勞NCC借刀殺人？就算這則報導真的損害了駐星代表的清譽，那也應該由當事人透過司法途徑討回公道。話又說回來，駐星代表若是真有智慧，不妨將這事件視為天賜良機，和中天交個好，哪天還可央求中天幫忙做個專題，吹噓吹噓推動新南向政策的功績呢！
再看鳳凰展翅的新聞。天空出現鳳凰展翅的雲彩，違反公序良俗？ 別說網民立馬舉出S台好些怪力亂神、違反公序良俗的例證打臉NCC。我少時攻讀中國政治文化課程，大凡開國皇帝出生時多有神蹟，滿室生香啊、天現雲彩啊、仙人奏樂啊、或是飛龍巨獸亂入小皇帝他娘胎之類的，盡是鬼話。科學時代，就算看到中天播報天有鳳凰展翅雲朵，誰也不會認為那就代表了甚麼神蹟或吉兆。這檔事，迷信者恆信之，不信者恆不信，一笑置之可也，何須勞動NCC開罰？NCC拿這個理由開罰中天，骨子裡就是認為民智未開，不相信自家民眾的知識水平。
不說中天，網路上常見有人PO出天空雲彩異相，或是釋迦摩尼、觀音菩薩、或是耶穌基督、小天使，在所多有，這些大自然的趣味現象，可以宗教釋之，可以科學理解，可以娛樂觀之，難道NCC都要針對版主開罰？還是要耗費公帑去追究那雲朵是真是假？發生於何處？何時發生？何時消失？
照NCC的邏輯，那麼，好些有線電視頻道裡的談話性節目，不論是談古論今、還是眾家藝人閒扯淡的，內容怪力亂神、違反公序良俗的，那可多了不知好幾百倍呢！NCC早該將他們給「開」了！就連瑤瑤主演的通靈少女，也該禁播了！
詹婷怡被請辭後，中天遭罰案還得繼續走下去，該訴願的訴願，該公關的公關，問題一時三刻解決不了。另一方面，民進黨舉黨上下關切的假新聞，在蘇貞昌的壓力下，NCC還得繼續辦理。NCC之亂，還得繼續亂下去。
誰會來接掌NCC主委一職呢？翁副主委暫代，還是扶正？前反旺中集團，後又斥責中天有功的洪大教授會脫穎而出？或者，乾脆讓行政院副院長兼資安長，也是當年主持走路工記者會，幹掉了黃俊英，讓黃俊英抱憾以終的陳其邁兼任NCC主委？！不合常規？民進黨主政下，哪有不合常規的事兒？NCC主委都可以喝斥，還有甚麼不能幹？
重罰中天案又該如何結案呢？駁回訴願，明年撤照，看他服不服？暗示系統業者下中天的架？沒收中天的頻道，一了百了？動員競爭媒體和「政友友」民代，將中天打為紅色代言人？對了，假新聞也可一併處理。順我者昌，逆我者死。凡是不利於政府和執政黨的報導，一律視為假新聞，一律將其列為對岸網軍散發者，重新祭出「為匪宣傳」條例，嚴打假新聞。
恕我以小人之心度小人之腹。曾為媒體人，終身關切新聞與言論自由。畢竟，新聞媒體是民主政治的第四權，是民主政治的四根基柱之一，一柱崩壞，民主傾覆。如果，新聞和言論都必須服從政治正確的原則，新聞自由和言論自由不存焉，台灣最寶貴的資產也將消失得無影無蹤！真到那地步，NCC何異於新廣電總局？台灣又何異於中國大陸？民進黨何異於共產黨？既然如此，人們與其選擇一個政黨持續惡鬥、經濟持續下滑，又無新聞與言論自由的台灣，何不選擇一個國力強大、繁榮穩定、科技持續進步的中國呢？
詹婷怡被請辭已成定案，只盼蔡總統、蘇院長高抬貴手，就此打住，放過台灣的新聞自由，放過台灣的言論自由，放過台灣的民主政治吧！
＊作者為資深媒體人，曾任台灣有線寬頻產業協會理事長
