南韓媒體報導並非孤立警訊；華府智庫戰略暨國際研究中心(CSIS)於昨9日指出，中國自2018年起在韓中爭議海域（PMZ）內外布置至少13個浮標、2處養殖場與管理平臺，以「民用」名義建立具雙用性之結構物；這些看似低烈度、分散且漸進的部署，恰是所謂「灰色地帶」戰術的典型手法，以非軍事手段逐步改變既有事實，降低對方立刻回應的政治與軍事成本；對於遵循2001年漁業協定共同管理該海域的南韓而言，這不是技術性測量爭議，而是主權與海域管控權被悄然侵蝕的警報。
漸進式擴張：浮標的戰略意義
表面上，浮標與養殖設施屬民用，但其戰略功能不容小覷；一方面提供長期海域存在的「事實基礎」，便於日後主張管轄範圍；另一方面可為海警、民兵或後續軍民一體化設施提供補給與監測節點，CSIS 把這種做法與中國在南海、東海與臺海周邊的做法相互印證，先以「民用」、「科研」、「漁業管理」等名義部署再逐步軍民合流，形成「從事實出發改變規則」的模式；若國際社會對這類低烈度行動反應遲緩，便會被默認為既有局勢的一部分，長期看等同於喪失海上權益的控制權。
國際反應與美韓關切的戰略含意
美國與南韓政界與智庫均已表態戒慎，美方擔心中國會將此套戰術複製到其他敏感海域，包括臺灣海峽；南韓學者與專家則建議公開座標、揭露設施用途，讓國際社會能以透明資訊進行法律與技術分析；若黃海被「內海化」，將成為另一個類似南海的持續摩擦點，不僅削弱區域航行自由，也讓沿海國家在漁權、海洋資源開採和環境保護上陷入被動；此時，美韓聯手揭露真相、結合盟友外交壓力與實地監控，能顯著提高中國採取進一步單邊作為的成本。
臺灣的利益與可行合作路徑
對臺灣而言，黃海事態看似距離遙遠，但其中暴露的原則性風險與戰術模式，與臺海周邊情勢高度相關，臺灣應把握此議題作為國際說服力資源；一，加入或協助推動以事實為基礎的多國海域監測（AIS、衛星影像、海域座標資料庫），與美、日、韓、澳、歐盟研究機構共享；二，支持並參與由學術與非政府智庫主導的公開報告，揭露雙用設施的技術特性與可能用途；三，與美日韓在國際法與海洋法平臺（如IMO、UNCLOS相關會議）協調立場，倡議明確規範「民用設施軍民兩用化」的透明標準與通報機制；四，強化本島海上域安監測能力與快速通報系統，並在國內外宣傳這類行動如何侵蝕海洋規範與區域穩定。
以規則與聯盟回應灰色地帶戰術
單靠單一國家難以有效遏制「漸進式擴張」，因此必須以規則化、制度化的多邊回應來抵消其效果，包括推動盟友共同公開觀測資料與位置座標，形成事實核驗網；在國際場合持續提出案例，將特定作為提升為公共外交議題，讓中國的單邊作為面臨輿論與外交成本；結合法律工具，例如要求國際法院、仲裁或國際海事組織就特定建設的合法性與影響進行技術性評估；與區域國家合作建立「海上常態巡航與事件通報機制」，以降低誤判與升級風險；這些都是把「事實上的漸進改變」轉回為「可爭辯的法律與規則問題」的關鍵。
結語
CSIS的報告提醒我們，在海權爭奪中，最危險的不是大規模軍事行動，而是長年累月的事實塑形；對臺灣與其他印太民主國家而言，回應之道不是武斷對抗，而是以透明資訊揭露事實、以聯盟提高成本、以國際法與多邊規則重申海域秩序；臺灣可在這一過程中扮演積極角色，提供觀測、參與公共說服、並與志同國家共同推動規則制定；只有把對抗方式從單打獨鬥轉向制度化聯盟，才能在面對「灰色地帶」的長期博弈時，維持區域的航行自由、資源正義與戰略穩定。
（相關報導：
陸文浩觀點：黃海持續兩周演訓，是對日軍事施壓？還是例行任務？
｜
更多文章
）
