李震華觀點：一押再押連續羈押柯文哲的合法性基礎何在？

前民眾黨主席柯文哲21日因京華城案再度遭裁定延長羈押，筆者提出嚴正質疑。因綜觀媒體報導的延押理由，我們有充分的依據來懷疑，繼續羈押柯文哲的合法性基礎，是否早已蕩然無存？無法排除是因迫於上級壓力為押而押。

按羈押的法律條件，在於有事實足認被告有逃亡、串供或湮滅證據之一，而其大前提是須被告的「犯罪嫌疑重大」。回顧本案，檢方傾盡全力公開偵辦超過三個月，發動大規模搜索並傳喚數十名相關證人，最初的核心指控無疑是違法圖利收賄重罪。但時至今日1年多，檢方始終未能提出如鄭文燦案般的具體金流證據，這使得「收賄罪嫌疑重大」此一羈押的前提條件，已然動搖。

另外，法院在最新的延押裁定中，已不敢明確寫出柯文哲「所犯為十年以上重罪之嫌疑重大」。此一細節，無異於間接承認了檢方在收賄圖利罪的偵辦上遭遇瓶頸。當最初用以支持羈押的重大罪名無法被超越合理懷疑地證實時，繼續限制其人身自由的合法性，已產生了根本性的變化。

再者，檢察官起訴柯違法圖利的關鍵法律問題，也出現重大變化，給予容積獎勵的法律途徑，除了檢察官起訴指責柯市府違反的都市更新條例一途之外，柯市府所實際依照都市計畫法24條的細部計畫變更給京華城獎勵容積的程序，也是合法途徑之一，且愈來愈多依照都市計畫細部計畫變更給予獎勵容積的個案陸續露出，換句話說，柯文哲的犯罪嫌疑在這個關鍵的違法依據上出現了重大變化，如果細部計畫給容獎合法，將來無罪的可能性很大，延押的合法性顯然已經站不住腳！

更令人無法接受的是，當初另以「有串供、滅證之虞」為由發動羈押，但經過數月的隔離偵訊，及半年左右的公開審判，相關證人早已被一一傳喚，證據也大都被查扣公開在卷。在這種情況下，檢方連有共犯在逃未到庭的理由也不再明白主張之時，法院竟仍以尚有證人未到庭審問，因此有可能串、滅證的空洞理由來繼續羈押，這種顯然不合法的理由不就在暗示說「老子不演了，我沒辦法放人，是上級要押人才不得不押的，不服你就抗告去給上級法院決定吧！？」

依據我國《刑事訴訟法》的精神，羈押應為「最後手段」，在窮盡其他方法仍無法確保刑事追訴程序順利進行時，才得使用。法律因此明訂了多種羈押的替代處分，例如具保、責付（交由親友或信譽良好之人看管）及限制住居。此外，法院還可附加如定期向警察機關報到以防止逃亡、禁止與特定人士接觸以防止串供滅證，甚至是接受科技設備監控（電子腳鐐）等條件。這些多元的替代方案，提供了司法機關在避免羈押人的裁量時更多的選擇。

但是，我們看到法院這次的延押理由，扯「各種利益衡量下」不得不繼續押人的理由，根本不是在說明為何無法用其他替代方法代替羈押的具體理由，法界人士一看就知道是在推卸責任給上級，畢竟當初堅持要押人的是上級高院！

當具體的金流證據付之闕如，防止串滅證的可能性也隨著時間流逝而遞減，而犯罪嫌疑重大的合法依據也顯然已經動搖下，法院卻仍以明顯不合羈押三要件的空洞理由繼續延押，讓人有理由相信，整個程序已經演變成一場因壓力而「為押人而押人」的司法悲劇，而非真正為了保全證據、避免串供滅證。

筆者關注司法改革多年，真心為台灣司法感到悲哀，「柯文哲案的延押」不僅再次葬送了司法的公正性，也讓我國自由人權在民主法治的發展上蒙羞，著實會讓外界對我國民主產生了不進則退的印象。 （相關報導： 京華城案》「我都換7個室友了！」柯文哲當庭批檢察官：你們已經變成網軍了 ｜ 更多文章 ）

＊作者為司法改革關懷互助協會理事長