但在檢察官訊問顏宗海的過程中，突然要求提示當庭才提出的國家衛生研究院研究報告，希望就這份報告請顏宗海表示意見，辯護人立即當庭異議，認為該報告是一突襲性的證據，不論是法院或是辯護人都對該報告不清楚，在前提事實不成立的情況下，不應拿來請鑑定人對內容發表意見。
在辯護人的異議下，檢察官竟然回應說，這份報告還不是正式的，是先向衛福部要來的，內容也看得不是很懂，因為今天鑑定人來，所以才想要順便拿來問鑑定人。這樣連自己都搞不清楚的報告不僅當庭才給法院及被告、辯護人，竟然還在開庭前兩小時前，就先公布給新聞媒體，顯然企圖影響輿論風向，並不可取。
且辯護人表示，他們開庭之前先行閱卷，以充分準備來進行交互詰問鑑定人，是對鑑定人最基本的尊重，然而檢察官卻在今天臨時提出一份檢驗報告，事先法院與辯護人都不知道，無法充分了解報告的內容。而且該份報告本身明顯有諸多疑點，該報告殘缺不全，沒有來文字號、沒有檢驗日期、也沒有傳送日期，而且油品的樣本如何保存、有無氧化變質都有疑問。更何況拿102年頂新的油，可能已經氧化變質，去對比今年新買的市售密封成品油，這樣的數據比對也顯然不當。辯護人認為要求鑑定人對這樣一份有問題的報告表示意見，不僅影響被告的防禦權，也會傷害鑑定人的專業，進而會影響本案的事實釐清。
審判長當庭裁定辯護人的異議有理由。檢察官因而轉為請鑑定人說明抽象概念：「何謂『不飽和醛類化合物』？」「對人體又有何影響？」不對報告數值發表意見。
顏宗海表示，不飽和醛類化合物是目前國外仍在發展中的研究項目，需要非常尖端的設備才能做檢驗，我國尚未有相關的研究，他只在國外的期刊文獻看過相關的介紹，四種不飽和醛類化合物中，兩種在動物實驗階段，另兩種更只在細胞實驗階段。
對於檢察官的立論，被告蔡俊勇進一步表示，他不明白為什麼檢察官一直要求以成品油的標準來檢驗原料油，就好像我們不會拿飲用水的檢驗標準來檢驗自來水一樣，檢察官邏輯令人難以理解。而且本案到現在一直不斷地無限上綱，以現行法規不存在的標準來要求頂新公司，甚至是今天還提出國外最新、還在研究階段的東西來檢視頂新公司，實在非常不公平。身為食品業者遵守現行法規卻還是被認為犯法，讓人無所適從。
法操認為，本案是刑事案件，應討論的是頂新公司有無盡到注意義務，遵循目前的法令規範，而不是在決定食品安全應如何把關才對的政策研討，顏宗海醫師在法庭上闡述他對食安的理念與期待，既非與本案相關，也與現實有所落差，更與檢察官聲請的待証事項無關。
至於本次開庭引發爭議的衛福部檢驗報告，高分檢在未能確認報告真實性與正確性的狀況之下，就率先在媒體上披露，相當不可取。
檢察官不該只想著在媒體上贏得版面和民眾支持，應本於職權、代表國家公權力，依我國《刑事訴訟法》第一百六十一條規定，檢察官對被告之犯罪事實有舉證責任，此項責任因為是規定在刑事訴訟法總則篇，所以並不以偵查程序為限，亦包括起訴後的審判程序，故檢察官不得以法院有依職權調查證據的義務而豁免。
頂新越南油案從一審到二審，從彰化地檢到台中高分檢，一直未能善盡舉證責任，補充理由書一補再補，密件、當場庭呈的狀況也不斷發生。如今又提出自己都看不懂的檢驗報告當證據，還把責任推給衛福部，法操只想說：「檢察官，請加油好嗎？」
＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。
