先投的人有「帶風向」紅利，後投的人可執行「最後一擊」
這時候當然有人會問，那先投票的人不就吃虧了？這樣還能算是「票票等值」嗎？其實不會的，先去投票的人，等於為自己的選票爭取到「帶風向」的附加價值，當然我們很難計算先投還是後投的人可以讓自己的選票獲得更多的價值，且事實上所謂的「帶風向」或是「最後決定」，在候選人的得票差距太大的時候，都會變得沒有意義，「最後一擊」根本不是那麼容易會出現的狀況。
其實「一邊開票一邊投票」在很多幅員遼闊的國家，例如美國，都是一種常態，甚至在美國的總統初選，還是採用投完幾個州、隔一段時間再投幾個州這種方式來進行，可能後面選舉的州所支持的候選人，在前幾個州就因為慘敗沒有金主支持而退出選戰，導致沒有了「逆轉勝」的可能，這公平嗎？當然不。但考量種種因素，美國到目前都還繼續以這種方式進行總統初選。甚至，美國的大選還允許「出口民調」（在投票所出口直接詢問選民剛剛的投票，據說這種調查方式有極高的準確度）的存在和發布，禁止選民在投票前獲得當前的選情資訊，並不是什麼國國如此的普世作法。
當然任何制度的更換一定是利弊參半，「一邊開票一邊投票」也不會例外，然而在假民調不但充斥、更已經疑似影響好幾次選舉的情況下，運用制度的調整來防弊是可以甚至必須去思考的。
制度出現結構性的問題，就要思考如何改革
以前面複數選區造成政黨得票率和當選席次不符合的狀況為例，其實是可以用聯立制，也就是當選民投的候選人當選後，多出的票數直接撥給和他同黨的其他候選人（這當然後政黨票不一樣，政黨票的當選順序是政黨排的，選民沒辦法把票直接投給自己喜愛的候選人），或是讓選民在選票排序，排序第一位的候選人當選就自動把選票轉到排序第二位，以這樣的方式，讓選民可以挑選自己喜歡的候選人，又不致讓政黨的得票率和當選席次有太大落差。
公民普選的投票方法是人設計出來的，人不是全知全能、設計出來的制度當然不可能沒有問題，面對選舉制度出現結構性的問題（例如複數選區讓政黨得票率和當選席次不能相符），就要思考如何改革。在那邊哭喊選舉制度讓人性變得墮落，有解決任何問題嗎？
