2年多前，管爺管中閔放過一次炮，他說連戰當時去北京參加九三閱兵，是去「閱屁股」（閱你個卡蹭）。現在，管中閔也同樣遇到與「屁股」有關的問題。他可以平安坐上臺大校長的寶座？就算能上任，他的屁股可以把「板凳」坐熱？
用屁股這個詞彙，來描述台灣第一學府，台大校長的遴選爭議，看起有點低端。但是紛爭至今，有立法院諸公與台大教授的裡應外合，有學術界大佬影武者在幕後運作的蛛絲馬跡，也有校外獨派團體的串聯和抗爭，讓整個事件早已脫離高端的範疇。
「一個事實，總有兩個真相！」已經成為台灣的常態，而非變態。
支持管的人認為，他的當選是一次意外的逆轉勝。不過，就算一些算得上理性的知識分子，也會嘀咕「後續爭議這麼多，選成這樣子會沒問題嗎？」
管中閔決定參選的時候，有顧忌到可能帶來的風暴？還是當初只是玩票性質，根本就沒想到自己在綠營的學術堡壘，真的能夠當選？
獨派人士和激進的反管者，言辭趨向「洪素珠式」亢奮，高喊第一學府校長這樣重要的位子，就是不容「中國人」來擔任；台大不能成為「中國台灣大學」；還有反對台灣高教「中資化」。
不過，管中閔過往除了擔任馬政府的政務官外，好像並沒有公開主張過統一，也沒反對過台獨，頂多喜歡舉辦一些國民黨抗日歷史回顧座談和演講，卻要受到如此強烈抹紅批判。
這些體制外的「幹話」抗議，並不令人訝異，反倒是一些學界人士對管的批判、質疑，其內容卻同樣「低端」、無稽。
所謂論文抄襲爭議，從隨手可得的網路和媒體公開資訊，連常人都輕易可以判斷是烏龍爆料，根本就不需勞煩台大學術倫理委員會去鑒定。結果仍有台大教授，對該委員會「不予以立案調查」的決議炮聲隆隆，質疑有「套好招」、打掩護。
已經證明根本沒有犯罪結果，還需要審判嫌犯？
而另一位校外的愛出風頭的教授，自以為「小聰明」。質疑「學生參考老師手稿」一說是說謊，因為現在都用電腦了，那來「手稿」？結果被打臉，原來學界把未出版的研究報告也可稱為「手稿」。
由此不是可以反證，緊咬不放管中閔的人，究竟心思為何？
在台大校長遴選委員會應教育部要求，開會討論管中閔當選有無疑義的前後之際。台大8位教授召開「搶救台大，就是現在─糾正台大校長遴選」記者會。
可是從他們展現出類似黃昏市場討價還價的邏輯和事理辨識水平，讓人不禁覺得，這些教授恐怕才應該是被搶救對象。也聯想到，為什麼台大排名會節節敗退。
舉這些教授們代表性的質疑和呼籲如下：
一、台大領導人應有道德高標（管有義務自我揭露台哥大獨董身分），才能得到全校師生信任，領導大家往前走；
二、外界將台大戲稱為台哥大，此次遴選已成財團進入校園來控制的管道；
三、1月31日遴委會會議蔡明興迴避，證明先前遴選校長未迴避錯誤（遴委會確認管中閔當選校長一事「毫無疑義」，8教授聯合聲明質疑）。
在爭議引發以來，管爺有點像「驚弓之鳥」般，把頭埋起來隱而不見，筆者試擬代答，與教授們討教、交流。
轉型正義是台灣社會及政治之主旋律，也是這些教授在日常教學領域呼召努力的目標，正義唯有靠健全的法制才可保障。管在一切合法合規之下當選，為何又提出所謂「道德高標」對其批判質疑？而道德有標準可言？誰又可以為之定義？從這些教授的言行中，就有活例子。
8位教授中之一表示，她是電信法相關領域，所以知道管的獨董身份（公開資訊），而遴選委員未必知情。那麼，既然認為管的獨董身份，對其當選與否的重要，管又在候選時未主動揭露，這位教授為何不在投票前舉報昭告天下？揭露管隱匿重要資訊的道德低標。而在管當選之後又窮追猛打，這不是自我揭露自己的兩套標準（道德）？
「外界將台大戲稱為台哥大」，只是一種「傳聞證據」，教授們怎麼可以用此作為質疑校長遴選不公的說辭（8教授中有好幾位是法學專長）。那麼，坊間有支持管當選的溢美之詞，又該如何應對？
因為管當選了，所以「此次遴選已成財團進入校園來控制的管道」，商人逐利而為，台大有何誘因吸引財團來介入經營，能夠提出具體的證據嗎？台大教授、學生之生猛，商界人士有膽來蹚渾水嗎？
最後一項指控最有意思，遴選投票時蔡明興是遴選委員，當然要出席投票。而1月31日的會議，要討論理清蔡是否涉及利益迴避，他是被質疑對象，當然需要迴避。這還用問嗎？
8位教授的邏輯、學識、是非辨識能力，由此可見一斑。
管中閔當選台大校長，引發各方人馬一個月來的吵鬧爭鬥，堂而皇之各種說辭之下，就是意識形態、省籍族群（中國人、台灣人）、知識界學閥派系間赤裸的權力之爭。
在現實整體大環境氛圍下，無論有理的質疑或無理的抗爭，會如影隨形，一波未平一波又起。管爺的「屁股」想把台大校長寶座坐熱，實在並非易事！
＊作者為專欄作家，獨立評論人
