(2) 工會之所以存在，就是要用集體的力量來制衡企業，否則任由財大勢大的企業就自己的最大利益來做出每個決定的話，請問員工和消費者/顧客的利益又由誰來捍衛呢？
凡此種種，其實都是訴諸一個合理性的說法。你可以不用和我站在同一陣線，但你卻很難去反駁我訴諸於更大範疇的原則性說法。當然，我也遇過不少這種對手，正如有些和我立場不同的人在看到這篇文章的此刻所可能想要做的一樣：你會找出我論述中任何一點雞毛蒜皮的瑕疵，又或者是提出在時空上根本不對稱的反證或特例，因為你企圖要打破我這段論述的合理性和正當性。
任何人當然都可以這樣做，但會這樣做的人大概都不懂談判。談判若是雙方都找不到一個共通交會處（common ground）開始談，叫神仙來也很難談出什麼具體的解決結果。談判不是在比你講得比較有道理、還是我講得比較有道理，而是要能解決問題。你能找出我說法中的漏洞又如何？那又能解決什麼問題？當我們在進行談判時，很多時候我們當然可以找出對方的上百個漏洞，但我們就該馬上揭對方的底、得意洋洋地證明自己真是算無遺策嗎？我們可能會完全相反的選擇忽視、或甚至就先照著對方說的開始談，原因是因為我們希望談判有所進展，而能更進一步的找到雙方都能共同接受的解決方案，即使那個方案會讓雙方都覺得並非原先設想的最佳方案。
社會形象
目前為止，長榮資方的態度一直很強硬，而我猜想那不是一種故作姿態的強硬，而真的是一種立場的表述。簡單說，長榮想要捍衛自己的經營權及經營理念，而他們根本不想用談判來解決這個問題。
你或許會說，空服員的罷工訴求也並非條條都合理啊！即使我也是個勞方，但我不會反駁你這句話；那麼，這是否就代表罷工的空服員欠缺合理性呢？倒也未必。因為就弱勢的勞方來說，在談判中always ask for more（永遠多要一些）是再常見也不過的了，因為罷工其實帶有奇高的風險，就算現在爭取到了一些什麼，但一則那不太可能接下來就萬年不變，再則參與罷工的人有很高的可能在日後會遭到另眼相待或秋後算帳；光是對未來不可知的恐懼，就讓很多人不敢參與罷工。
因此，很多人把罷工的空服員冠上「貪婪」之名，其實在我看來是很匪夷所思的；有那麼多人會只因為「貪婪」就做出可能會影響未來的罷工決定嗎？我想未必。很多人之所以說「罷工是不得已的最後手段」，其實正是因為影響之大以及對未來的不確定感。
從華航之前的罷工開始，有些資方認為一旦同意罷工者的條件就會群起效尤，最後就會引發更無止盡的罷工，那根本更是荒謬之談。台灣企業及財團的勢力之強，大概已經到了一個很難想像的程度了，擔心在現在這樣的環境中，企業會被員工或工會綁架？即使真有那一天，大概也會是許久以後的事了；而且若那代表更好的勞動條件及更透明順暢的溝通管道，我們又為什麼要抗拒呢？只因為那會讓企業和財團的獲利降低嗎？原來我們生活的目的是為了保障企業或財團的獲利，倘若那些大企業獲利欠佳，政府還應該優先以打造讓它們能夠獲利的經營及投資環境嗎？做生意的不能賠錢，否則就都是其他人的錯，這種道理才真的是聞所未聞啊！
還是要善意的提醒長榮，堅持自己的經營理念並沒有錯，但一位首席副總級的高階主管在鏡頭前被捕捉到「我專制怎麼樣？就是要有威權，才可以極權管理，」以及之後撂下一句「反正妳給妳自己留點退路！」即使我相信，這不盡然是事件全貌，且容易在新聞上被斷章取義，但總是讓人覺得刺耳且社會觀感欠佳。
再對照長榮目前以戰逼和式的用司法訴訟的求償方式，企圖讓罷工者就範，別說許多法界人士認為求償能否成功有待商榷了，就算真的能在法庭上拿到優勢，企業及雇主以大鯨魚之姿來壓垮一般被視為弱勢的小蝦米，真的會對企業形象有所助益嗎？
正如所有的罷工，我相信這場罷工一定有更好的落幕方式。雙方若都堅持自己的立場而毫不退讓，同時也互相不給彼此一個下台階方案的話，不但問題無法解決，而且雙方肯定都會付出代價，落入一個雙輸、或連同消費者及整個社會多方皆輸的局面。
本文經授權轉載自一談就贏 鄭志豪的談判教室（原標題：當罷工的空服員被冠上「貪婪」及「公主」之名，又能解決什麼問題？由談判觀點來看長榮罷工事件）
責任編輯／李頤欣
