就像「我不同意你的說法，但我卻誓死捍衛你說話的自由」一樣，我們都可以不贊同那些客服員的想法，但卻不應該否定他們罷工的權利。
談判七元素—正當性
一提到正當性（legitimacy），一般人常以為在談判中這也叫「合法性」，又或有譯為「客觀標準」，但我在哈佛的第二週時，當我們提到對過程的重視，經常運用的一項概念就是legitimacy。
我自己是較常把legitimacy稱之為「正當性」或「合理性」，倒也不是翻譯對錯的問題，而是若是講求合不合乎現行法律規章的話，那還要談判什麼？就直接上法庭去尋求一個判決就好了啊！但實際上，上法庭不只是耗事費時的問題，而是司法途徑並無法解決所有的問題。
在我們那週的幾項演練中，其中一個就是兩家知名藥廠的實例，而我們要在事前沒被告知的情況下，和跨國律師事務所多位現任律師混合對戰。這個實際案例在現實世界中已經有了結果，但它之所以被寫進哈佛案例，是因為案例的其中一方（雖然取得了令人訝異的談判結果），但卻是十分具爭議性的。我當時代表這一方，拿下比現實結果還好的協議成果。這並非法條或合法性不重要，但我很努力地去重塑一個框架，因為我知道，若是被逼到只能循法條或對方的標準來談，要突破重圍而得到對我方更有利的條件就更不容易了。
更進一步來說，在談判時，雙方都可以聲稱對自己有利的才是夠「客觀」的標準，但在實務上，你的「客觀」可能和我的「客觀」不完全一致。所以這個標準是不是夠客觀其實未必重要，重要的是雙方是否願意共同接受這個標準。
在運用正當性或合理性的時候，無論是否夠客觀，我們通常會引用許多外部標準或前例。
就拿現在許多對長榮罷工空服員的指責來說，以及長榮在戰略上刻意聲明它是家民營公司的說法，這些說詞之所以讓我感到薄弱，就是因為姑且不論事件本身，我對罷工這件事居然會被抨擊成這樣感到很不可思議，正是因為那與我認知中的外部標準或前例不同。
我之前在一家法國公司服務過好幾年，曾經遇到航空公司罷工、鐵路罷工、教師罷工……，法國同事對我說，罷工在法國就是家常便飯。更早之前，我在美商服務，而我更是多次見識到，許多公司必須要在政策上做調整，原因純粹是由於工會反對原來的做法。整體來說，工會在美國的力量之強，是和台灣很不相同的。
你或許會說，每個國家的民情都不同，但即使我願意接受你所謂民情不同這個說法，我還是會希望你能認同
(1) 法國和美國都是先進的民主國家，長榮也是一個有法國和美國營運的大型企業，我們要參考其他先進民主國家的做法，似乎也沒什麼錯，不是嗎？
