# 約博  

「只要你們（小草）不放棄，阿北就不會放棄」。柯P在多次場合都提出此訴求，以前支持者說，「只要阿北不放棄，我們就不放棄」。後來多次場合，柯P則是說，這句話讓他很感動，但他現在要改成說，「只要你們不放棄，阿北就不會放棄」。這句話小草們當然耳熟能詳，也都深受感動。但其實，這句話背後有其很深的涵義存在，筆者將之稱為「小草民主」意識的覺醒與突圍。

「壯促法」本身立意良善，百分百是福國利民的法案，全民當然應該全力來加以支持。

波蘭獨立英文網媒波蘭筆記（NotesFromPoland）報導，在紐約曼哈頓的摩根圖書館和博物館（MorganLibraryandMuseum）儲藏室發現的一份音樂手稿，確定為波蘭作曲家蕭邦創作。

美中兩強所開展的大國博弈正日益陷入「修習底德陷阱」的敵意螺旋之對抗困境中。美國作為進攻方，是以「圍堵遏制」作為競爭之主軸；中國作為防守方，則以「融合共生」為其基調，並指出中國大陸所追求的是以「人類命運共同體」為目標之天下為公的境界。

人類近代文明之進化開始於15世紀的地理大發現，然真正具有現代意義的文明發展則從18世紀的工業革命開始。歷經法國大革命及美國南北戰爭後的崛起，人類文明演變至20世紀初開始經歷盛極而衰的轉折點。

2022九合一大選民進黨大敗，此乃台灣人民對於「完全執政」下民進黨執政之民意海嘯的一次大反撲。筆者認為，此種反撲具有憲政體制「結構性」層面問題，以及權力運作邏輯上「必然性」演變等兩大層次問題。質言之，因憲政體制上存在違反政治原理之制度設計，導致政府施政出現逸脫於民主常軌之現象，進而導致掌權者以權謀私之現象。最終恐將引起民意海嘯之反撲，進而演變成再次「政黨輪替」之命運。

舉世矚目的美中高峰會14日在印尼舉行，會中針對經貿、人權、台灣、俄烏戰爭，以及朝鮮問題等五大議題進行廣泛的討論。此次高峰會除了如美方所言，有效管控雙方激烈競爭，藉由釐清雙方紅線以避免擦槍走火進而演變成衝突外，筆者認為其背後所象徵的重要意涵是，美方已然承認中國大陸的大國地位，願意採取與之共同擔負起全球治理重責大任之意涵。

中共二十大後開啟習近平極權統治的新時代。在其所揭櫫的追求中華民族偉大復興，以及建設中國式社會主義現代化強國的目標下，提出一個具有理論深度與戰略高度的「中國式現代化」之命題與概念。吾人認為，此命題與概念將成為習近平新任期面向世界競爭，乃至中西方文明發展模式優劣比較之主戰場。

中共二十大後中國將迎來一人獨大的習近平「新時代」。習近平所揭櫫具有中國特色社會主義之新時代，其所開展的「中國式」現代化發展道路未來能否成功，目前猶未可知。但可以肯定的是，若以「西方觀點」來理解習思想與理論所建構之中國獨有的發展模式與內涵，恐怕會產生許多認知上的盲點與誤區。

舉世矚目的中共二十大於日前在北京人民大會堂揭開序幕，其中中共總書記習近平的政治談話無疑是當中的重頭戲所在。習發表的近兩小時談話洋洋灑灑談論其過去十年主政期間的政績與建樹，也列舉其未來繼續掌權的五年，乃至到本世紀中所將達成的中期願景。

美中爭霸之主要戰場除了軍事與外交等層面外，更重要是在貨幣金融、地緣政治，乃至科技創新等經濟層面。因為確保美國霸權地位之因素，主要乃是從內在經濟層面，逐漸向外擴散至軍事與外交層面。這種由內而外的綜合國力之競爭場域，乃是美中爭霸主要的結構性因素所在。

台海局勢舉世矚目，此區被認為是當今世界上最容易爆發全球性大規模戰爭的熱區所在。台海局勢與兩岸關係之所以引起高度關注，主要當然因為美中兩強爭霸所致，而台灣問題則是美國制衡中國的最主要關鍵之籌碼所在。此極為造成現今台海局勢高度敏感且引起舉世矚目之關鍵所在。

美中台三邊結構關係間存在兩大戰場與兩種意識形態之爭。兩大戰場分別為台灣外部的美中爭霸與台灣內部的統獨之爭。兩種意識形態之爭則為有關兩岸統獨的「民族主義」之爭，與台灣內部有關民主自由理念之追求與落實，尤其當後者與前者有所牴觸扞格時如何取捨與兼顧問題，更為台灣內部所潛藏之嚴重的國家治理危機問題。

作為1450網軍始作俑者的民進黨政府，要將網路言論自由納管一事，本身就讓人感到事有蹊蹺。加上新成立的「數位發展部」竟編列高達211億元的預算，日前又由NCC出爐備受爭議的「數位中介服務法」(簡稱「中介法」)草案。將此「一機構、一草案」兩相結合以觀，應不難窺知民進黨政府意圖藉由箝制網路言論自由，以期達到對外訴求「抗中保台」主張，對內達到鞏固政權，延續政治生命的目的。

台灣前途決定論之具體內涵為何，這是一個大哉問的議題。中國大陸認為應由其決定，其主張「一國兩制、台灣方案」；美國方面則希望實質影響台灣前途的走向，朝對其有利的方向發展。台灣則朝依附於美國所設定的「一中政策」方向前進。針對此議題之內涵，其在邏輯上是否存在何種盲點與誤區，將是以下本文嘗試加以論證與辨析之重點所在。

高端於10日下午發表解盲記者會聲稱解盲成功，從解盲前兩天股市連兩天漲停來看，結果大概不難推知。國產疫苗政策乃目前蔡政府在防疫上最重要的政策主軸，不僅影響蔡政府在領導疫情上之重要考驗，更攸關台灣在整個防疫作為與人民生命財產上之重大影響。

去年司法界有2件判決引起社會極大爭議，就是109年4月的嘉義殺警案一審法官以被告精神障礙導致辨識及控制能力完全喪失，判處被告「無罪」。另一案例為同年8月桃園弒母案二審法官推翻一審無期徒刑判決，也是以同樣理由判處被告「無罪」。以患有思覺失調症判處殺人犯減刑之案例並不少見，但判處無罪者幾乎絕無僅有，而竟然在去年連續發生2件。這究竟是偶然或者有其事件之緣由呢？

監察院繼日前彈劾石木欽後，又於9月9日召開關於本案之調查報告，負責調查的監委形容翁茂鍾筆記本所揭露的涉案官員猶如現代版的「百官行述」，吾人則稱此為司法界的「官場現形記」。司法界每每以「審判獨立」為由，拒絕外界將調查之手伸入所謂審判的核心領域。但從此案所揭露出來的權貴司法之樣貌，可以清楚得知，所謂司法權作為正義之最後一道防線，乃至其應扮演皇后貞操之操守而言，人民對於司法之信任度可謂已經瀕於崩解的地步。司法巨塔之高牆是否可能因此案而被撼動，進而讓外面的陽光可以有照射黑暗中藏汙納垢之處，則應該是此案所凸顯出來，也是社會大眾所應深思的重要課題。

從上次的鐵路殺警案到這次的毒蟲弒母案，關鍵的爭議條文都是刑法第19條，都是法院判決背離民意，造成輿論譁然之重大爭議案例。因為判決結果從無期到無罪，這種巨大的落差著實與社會大眾對於司法之期待相差太大，也造成人民對於法官在審判上之任事用法是否妥適，產生重大質疑與反彈。

現階段司法改革之爭議，主要集中於陪審制抑或參審制之制度選擇問題，目前以民進黨在立法院之優勢席次，官方版的參審制通過乃指日可待。然而此制度之施行是否就能如願解決司法之民怨，恐怕仍難期樂觀。要實際有效解決台灣的司法民怨問題，除了要能解決目前兩制抉擇的棘手問題外，尚需處理改革涵蓋射程等問題。筆者提出兩個面向的改革意見供各界參考。其一、透過立法部門修法強化現行法制內的監督制衡機制。其二、採取兩階段試行方式，期滿後再經由公民投票方式決定採取何種制度。

近來有關司法改革吵得沸沸揚揚的議題，莫過於參審制與陪審制應否併行試辦的爭議。甚至還出現在立法院公聽會上前任大法官與現任法務部官員激烈爭執的場面。究竟參審制與陪審制孰優孰劣，可否併行試辦，抑或人民可否在此兩大爭議之外可以有另外的選擇，進而走出現行司改困境的「第三條路」，乃以下本文探討的主要重點所在。

蔡英文總統於接見司改聯盟時，宣示將於520演講時再次宣示司改的重要性。然司改經過蔡政府主政以來，人民對於司法的信任度到底提升了多少呢，恐仍有諸多質疑之。「司法」之存在，本該是定紛止爭，為人民主持公道的神聖場域，然倘若司法之作為一直無法獲得多數人民的信賴與認同，此無疑將成為國家治理上重要之危機，香港反送中之重大民怨可謂殷鑑不遠矣。

司法與正義的距離有多遠，代表人民對司法的信任度之高低。距離愈近，信任度愈高，反之則愈低。蔡英文政府力推的司法改革至今四年多，固然在某些方面取得具體建樹，值得肯定。但在不少地方仍存有尚待改進的空間。除了人民參與審判制與揭弊者保護法外，其他在行政訴訟審理領域仍存有許多司法造法以及法制規範不周延等問題，進而侵害人民基本權利之弊存在。以下筆者提出三大改革新主張供參考。其一，改革檢察實務長年不當之見解，回歸刑事訴訟法第132條法條本意，不應限縮間接被害人救濟之權利；其二，檢討行政訴訟原告調閱卷宗受限於相關法規不當限制，進而造成當事人武器不對等的問題；其三，以及將行政法對原告最為不利的「判斷餘地」之實務見解，可思考採「層級化審判密度」之差別對待方式，以免不當限縮人民在訴訟上面臨的訴訟權剝奪之弊。

此次台灣總統與立委大選又再度跌破眾人眼鏡，民進黨繼去年九合一大選大敗後，今年選舉卻意外取得大勝。台灣的極端政治效應已如極端天候般，逐漸成為台灣民主政治運作的常態。影響此次台灣總統與立委選舉的因素，大致可以分為外部因素與內部因促兩大層面來探討。在外部因素上主要有中共與國際兩大因素，即中共對台政策引起台灣人民反感，以及美中爭霸中架構下以台制中戰略思維等因素影響。內部因素則有國民黨及民進黨內部因素，以及第三勢力崛起等三大因素影響。後續影響則為民進黨政府往後如何有效因應兩岸關係接踵而來的挑戰，以及在內政上如何在落實政策主張的同時，得以兼顧財政紀律等國家治理之問題。

反滲透法在2019年底倉促通過實非偶然，其背後可能隱藏著國際霸權競逐其代理人戰場之明顯意圖。反滲透法從提案到通過短短一個多月，且通過後立即生效，立法與生效之神速，異常詭異，幾乎聞所未聞。況且，連全世界普及率最高的臉書也配合演出，選在2020年初該法生效同一天，即首度在台設立「選舉戰情室」，監控篩選所謂散布「虛假訊息」之臉友。如此的詭異立法行徑，以及全球最大社群媒體的配合演出，凸顯出其立法的不單純，也透露出美中霸權競逐，在台灣早已成為雙方代理人戰場的熱區。

2020大選將屆，有關修憲議題慢慢浮上檯面，目前多數意見都認為有修改之必要，但咸認門檻過高，啟動難度太高。即使能夠跨過修憲門檻，但在以政黨為主體的修憲模式下，恐怕也難以期待能夠修出令人滿意的憲改內容。本文嘗試提出一個可能的修憲主張，即先由政府邀集各界召開有關憲改的國是會議，草擬出具體可行的憲改方案，然後交由公民投票方式加以創制，之後再要求立法機關經由法定程序加以提議及決議，最後走完整個憲改的法定程序。如此採行三階段的修憲工程，先公投創制，次立法提案表決，最後交回人民公投複決方式，採取「由下而上」公民驅動的憲改推動工程，也許是一種可能的思考方向。

現階段蔡政府有關於司法改革的主要重點在於人民參與司法審判之模式抉擇問題。亦即在選擇「陪審制」或者選擇「參審制」之間朝野仍又重大分歧。主管機關司法院與法務部傾向於採取「參審制」，認為其推行成本較低，且由職業法官與國民法官共同參與審判程序，可收互補協力之功效。然而社會上的民意多半傾向於採取英美法系的「陪審制」，認為由人民組成的陪審團負責事實認定部分，職業法官專責於法律適用之責，可以有效防堵社會上對於恐龍法官、貪汙法官，以及政治力介入的打手法官之弊端。