因此，這20年來台灣政壇逐漸形成抹黑與羞辱短命官員的政治環境，就這樣慢慢溫水煮青蛙，台灣就慢慢變成好的人才不願意進政治染缸內受盡抹黑與羞辱，民眾也越來越習慣抹黑與羞辱官員的政治語言而見怪不怪，政壇與民意代表的清流逐漸消失，寧可跑去當名嘴，變成一堆跳梁小丑與潑婦罵街當道，最明顯的例子可以從民進黨的變化來觀察，當施明德、許信良、朱高正、沈富雄、陳文茜、鄭麗文等人相繼退黨後，換上了如段宜康、邱議瑩、徐佳青、王世堅之流，政壇如何能夠理性與清明？
在兩黨政治兩虎爭一兔的遊戲規則下，世界各國都會出現政客CP值最高最省力的策略就是絆倒另外一虎（抹黑）來求取勝選，台灣法律系的總統們更是只能朝此用力發揚光大。一方面有一股吸力（絆倒對方可以輕鬆獲勝，當然善用辯論專長努力罵死與抹黑對手），一方面有一股阻力（囿於學經歷無法提出創新產經政策幫國家找出路，做不出政績，只會花大錢推錢坑計劃隔靴搔癢），兩股力量作用下，當然讓總統陷入施政泥淖中，進入不斷幫自己辯解的窘境，陳水扁與馬英九兩人第二任都是疲於應付民調，就是鐵證。最近小英總統才第一任未結束就已經開始為民調低落不知所云的辯解（民調是死的，人心是活的），用膝蓋想也知道她正在重蹈前兩任的歷史而已。
無能的法律系總統
「法律系比較不會治國」到底能不能變成一個社會科學的原則（非定理）？各位看看過去的行政院長與總統，法學院背景的比例有多高？絕對有法學院佔人口比例的十幾倍之多，尤其是民進黨內的比例因為當年美麗島辯護律師的崛起，比例更高。最顯而易見的觀察，就是如此高比例的法律系精英進入國會與執政，20年來的執政成果簡單來說，就是讓台灣藍綠惡鬥鬥到不共戴天，讓台灣經濟倒退20年，讓中國與韓國大幅超車並搶走台灣原本在電腦與手機產業的地位，法律系的領導者們，個個難辭其咎，都已經禍害20年了，台灣人民還能不揭竿而起嗎？
對法律系背景總統這樣蓋棺論定，很多法律系的朋友可能會很不以為然，如果精準一點說，應該是法律系太會辯論與辯到底的膝式反應與產經背景不足讓其平均表現比較容易陷入國家治理的平庸陷阱中，台灣的政壇與立法系統應該多一些非法律系背景的人進入，才能健全台灣的體質、競爭力與施政效能。不過這樣的描述可能還是很多人會無法認同，但是也無須爭論, 因為各自立場堅定的爭論，真理只會越辯越模糊。反對者一定會立馬舉出美國羅斯福總統甚至更多案例來為法律系伸冤，筆者也可以找德國總理梅克爾物理系畢業來背書，但是這樣的辯論其實從社會科學的角度來說，都是用一兩個反例來論述，沒有太大意義，因為社會科學的常態就是，任何原則都會有反例，這就是社會科學的正常現象，沒有辦法像自然科學那麼精準，自然科學的定理一定是找不到任何一個反例，但是社會科學任何原則都是可以找到反例的。
