2018選舉有9家媒體或機構，對6都市長主要候選人，作了43個封關預測，沒有任何一個民調與主要候選人的真實得票，都在民調宣稱的正負百分之3之內。
有37個民調，即86％的民調與至少一位主要候選人的誤差在百分之10以上，亦即並無可參考之價值。
有4家媒體或機構所公布的6都調查，與至少一位主要候選人的誤差全部都在10％以上。其中3家，在競爭激烈的幾都中，對獲勝者的預測趨勢與其他幾家民調、以及選後結果不同；有1家是將多數報告有差距者，報為無差距；有2家甚至對勝負者報告完全相反。而這3家都是長期毫無掩飾作政治表態、或向特定政治組織表忠者。這個事實似乎可以佐證2個現象：
戰術調查：民意調查、選舉預測的類型中包括「戰術調查」，亦即有些調查與科學預測完全無關、甚至可能根本沒作，所發表的數字，只是為了拉擡自己人、打擊對手的工具。在本次選舉中，無法排除存在這樣的情況。
「假消息」與資訊自由流通：蔡政府一再強調「假消息」的存在，會對國家造成災難，所以多次鼓吹對政府認定的「假消息」，要施以「關3天、罰巨款」的行政處罰。以上的「戰術調查」就是「假消息」，但公然發布、且與事實完全相反後，卻沒有引起選民暴動、抗議作票、包圍公家機關的國家災難。
為什麼呢？就是因為「資訊自由流通」，人民早已認識這3家的色彩，不論怎麼發表戰術民調，已無法影響對手，連自己人也都心知肚明，無力「集氣」。
防治「假消息」，不是政府干預、更不是政府管制，是資訊自由流通！
但是，在資訊不流通、且在極短期間內，錯誤的民調，還是會誤導、會引發國家災難，且已在臺灣歷史上發生一次。2004年總統大選，由於媒體與名嘴對民調的嚴重誤導，使得大眾與政黨，對選舉結果產生錯誤期待，造成選後民心震盪、國事停擺，迄今創傷未癒。
互動式正確解讀民調
借鏡歷史，如何避免民調誤導？本文嘗試以「互動式」閱讀的方式，協助讀者正確解讀民調。
所有民調結論都有1段類似樣版敘述：
「某市選舉民調以電話訪問隨機抽樣方式進行…有效樣本1,069份，在95%信心水準下，抽樣誤差約為±3％。
候選人支持度，某甲36.6％，某乙34.3％、某丙12.7％。」
其中「抽樣誤差約為±3％」是怎麼來的呢？
來到「百分比誤差區間計算器」，請參考「抽樣誤差的來源圖」，在：
●抽樣把握：選95％
●樣本數：填1069
●p或q百分比%：填50
按〈確定〉
●誤差區間：出現『3』
就是「抽樣誤差約為±3％」的來源，讀者也可用其他民調報告，驗證誤差值就是這樣產生的。
以上選填過程顯示：誤差計算必須滿足3個條件：抽樣把握為多少？只限2位候選人！以及樣本的百分比為何？
抽樣把握為多少？
新聞中的「信心水準」，是指這項抽樣有多少把握，計算出來的誤差區間是對的。
95％的把握，是指20次調查，有19次是對的。
如果把握度改選提高到99％，誤差也將擴大到±3.95％。
只限2位候選人！
在計算條件上，明確限制「p或q」，就是「只有2位候選人」的條件下。
且所有樣本都回答，2候選人的獲票百分比，必須形成： p+q=100%
樣本的百分比為何？
「p或q百分比%」，填「50」，是限定這2位候選人，支持率各為50％。
但我們知道：
某市有3位候選人。
即使只有2位候選人，不可能每位受訪者都回答，無法滿足「p+q=100%」的條件。
即使每位受訪者都回答了，也極不易出現支持率各為50％的情況。
所以，誤差±3％並不是事實。
坊間所有民調機構，幾乎都採用相同的調查資訊系統，都是預設：2人競爭、全體回答、各獲票50％，而進行計算。
這個共同的調查系統上，並沒有設定參數的機制，所以民調機構往往不知道這個數字的來源條件，而媒體與名嘴更不會知道！
以上條件在樣本數為1067時，誤差剛好是±3％，這也是坊間民調樣本數，多在1067上下的原因。
了解真正誤差的方法
這項調查的真正誤差是多少呢？
根據：「樣本1,069份…支持度，某甲36.6％，某乙34.3％。」
可知某甲獲樣本票數為391，某乙獲樣本票數為367，合計為758。
再以758為分母，除2人各自得票數，則某甲獲票率為52%，某乙獲樣本率為48％，才是真正的2人相對獲票率。
再使用「百分比誤差區間計算器」，請在：
●抽樣把握：選95％
●樣本數：填758
●p或q百分比%：填52
按〈確定〉
●誤差區間：出現『4.68』
如果以上p或q百分比%：填48，誤差區間一樣是『4.68』。
亦即真實誤差為±4.68％，而「4.68×2﹦9.36」，某甲的調查樣本贏某乙4％，但開票後可能贏到13.6％，也可能輸到5.36％，調查與事實的差距可能近10％，才是完整的解讀。
坊間民調全部未滿足隨機性/等機率性
以上分析且必須先滿足隨機性。許多人以為「隨機」就是「隨便」，剛好與其嚴格條件背道而馳。
隨機性的中譯一詞非常難懂，易被誤解，作者建議改譯為「等機率性」--亦即母群中每一個樣本都有相同的機率被抽中。
在實務上有2大條件，第一、要取得完整的「母群清冊」，每一個樣本都在清冊之中，才有被抽中的平均機會。
第二、樣本選定之後不能更換，替換樣本就改變了受訪機率。當前第一輪訪問能夠找到受訪者，通常低於20%，現今坊間民調的標準作法，是開始就抽出11倍樣本以供替換。宣稱「有效樣本」為1000個，實際上是在11000個樣本中，只找到了1000個，等機率程度只有9％。
民調業界的高替換率是個長久的事實，但從未被揭露、報導過。
民調宣稱隨機，實為隨便；自稱誤差小，實則出入大，坊間民調全部未滿足隨機性，誤差會超過以上計算器所獲數字。
坊間民調不是科學指標
以上問題如何改善呢？就是嚴格遵守科學程序，等機率性要達到65％，約需調查4周以上，要到達85％，更需調查6-8周以上，則有可能將誤差縮小到2％以下。
唯坊間民調已成為一種勞力多於智力的商品，各家服務表價接近、折扣公開，委託人也急著在2、3天，甚至1天內要求結果，調查程序距離科學條件很遙遠。所以，坊間民調只是一種參考與心理慰藉，而不是科學指標。
2018選舉封關民調，9家、37個民調全部不準，其中86％誤差都在10％以上，最近的事實，已經證明了以上的論述。當然，其中許多家並不是故意作假，而是限於：知識、能力、資源，無法勝任科學調查任務。
2004不準確民調導出災難
不僅今年2018，過去選舉民調和事實相差10％以上的所在多有，一面倒，或勝負與社會預期相同的選戰，民調數字雖與事實相異懸殊，民眾也很快就會遺忘。
但如果同時發生：
●某項具極高象徵意味的選舉，雙方選民都有極焦慮的期待。
●坊間民調宣稱超過誤差很多的勝負，與選舉結果相反。
這樣的民調已證明會導出不幸的災難。
2004年總統大選前夕，發生319槍擊案。坊間民調從長遠前、一直到槍擊日，都報告國民黨連宋大贏10％以上。
但本研究團隊發現，連宋一直只有「微贏」，槍擊案後雖僅改變了極少數人的選舉行為，但足以逆轉成「毫輸」。
作者並未考量誰贏誰輸，但交叉分析發現，坊間所稱的泛藍支持者，有高度焦慮，已到達可發生亂局的地步。作者立刻向當時的世新大學牟校長報告：
國家元首遭受槍擊，是何等嚴重之事，幸而總統並無大礙。但本校已有科學證據，顯示有影響選舉與選後發生衝突之虞。
作者因此建請牟校長登高一呼，請求朝野合議暫緩投票（我國曾有前例），待各種疑慮降到最低後再復行選舉。
復選後，不論陳總統以何種票數連任，都可以避免猜疑，保障總統的尊嚴與威望；更可避免極可能發生的選後衝突，節省巨大社會成本，才是臺灣全民之福！
不過，當時國民黨根據坊間民調，認為贏定了，不願暫停選舉，結果以千分之2逆轉敗，造成強烈紛爭、延續至今。
詳情請參見《政大社科院政策論壇》：「總統槍擊事件與選後衝突--哀社會行為科學能防患於未然，而不可為也」一文
正確解讀‧避免錯誤預期
科學的民調可以預見阿扁中槍，倒地的卻是連戰，也可預見因此連續的衝突，但因大小環境影響，尚無法實現科學式的控制、或影響效果。人類行為研究還是不能夠協助社會行為趨吉避凶，這是人類天性的困境。
唯期待讀者能夠記取經驗，正確的解讀民調數字，勿將坊間民調與心理預期連結。
＊作者為臺灣第一個選舉調查團隊主持人，30餘年選舉預測，包括多席次選舉，誤差不曾超過2％
