救急不救窮 脫離紓困只能靠自己站起來
從過去歷史看，要結束主權債務危機，唯一的方式，是靠這個國家自己站起來，外來的紓困與援助只是救急，不能治本。而希臘完全缺乏這種靠自己站起來的「恥感」與決心，經濟改革毫無進展、經濟情況每況愈下。危機發生以來，國內生產毛額（GDP）萎縮了25%，其它歐豬國家萎縮大概只在5-10%左右，問題就在希臘經濟與產業完全缺乏競爭力，又不願大刀闊斧進行改革。
病入膏肓的希臘經濟
希臘從2001年加入歐元區以來，一直是一個劣等生；經濟與產業缺乏國際競爭力，所以長期貿易赤字占GDP比重在5-10%左右；希臘政府治理差，公務員占全國的22%，10年間薪資調高1倍，50歲即可退休享受超過90%的退休年金；因而帶動民間薪資成長，同樣的10年間，其單位勞工上漲45%，而全球資優生德國德國只上漲5%。
初期在歐元區的庇護下，這種等於是政府借債挹注民間消費的經濟模式還可運作，但創造的經濟繁榮其實是另外一種泡沫。當希臘政府的稅收難以支應這種類似「龐氏騙局」的架構時，又無法在金融市場借到錢─即使借到利率也非常高，此時泡沫就破。這就是造成希臘危機的根源與結構因素。
但看看希臘發生危機後的表現，看不到太多經濟改革成果─逃漏稅如故、坐領乾薪與退休金的寄生階層仍多、政府行政效率低落不變、產業競爭力毫無提升，從政府到社會再到一般民眾，看不到太多反省與進步。這次齊普拉斯能靠反撙節上台，就可看到此一社會心理現象。
希臘要永遠當乞丐嗎？
希臘強調削減退休金、裁減公務員等撙節措施讓希臘經濟衰蔽，不能說錯，但卻只說了一個表象，真正讓希臘經濟持續下滑難以振興的原因，是其缺乏經濟改革、國際競爭力差（表現在高工資卻無相應的生產力）。債權國當然無法接受希臘拿了援助款卻拚命去發養老金；難道希臘要永遠當乞丐、一直伸手靠他人給錢援助嗎？
經濟學家克魯曼一直是反對撙節政策最力的學者，他認為撙節政策讓該國經濟更形惡化。從短期與表象看確實如此，但從長期與結構改革看卻非事實。18年前的亞洲金融風暴，陷入破產的韓國，接受IMF紓困。韓國遵守改革與撙節要求，也在經歷短期緊縮後很快站起來。當時韓國接受IMF提供195億美元的援助，此事被韓國人民視為「國恥」；韓國民眾為此發起「捐黃金救國家」。IMF的援助同樣附帶許多改革與撙節條款，韓國被迫全盤接受。
韓國紓困3年還款今成經濟強權
韓國也有民粹，輿論痛罵政府無能讓「韓國成為IMF的殖民地」；利率拉到30%、經濟衰退6.7%、企業倒閉風出現，連大財閥也倒了幾家，裁員四起，失業率拉高。不過韓國政府並未如希臘政府這般的反覆，而是信守承諾、嚴格執行紓困條件─更重要的是民眾勒緊褲帶咬牙支撐，剩下的財閥也奮進提升競爭力，三星、現代、樂金等都是在那之後才成長提升為有全球性競爭力的企業。結果韓國3年就還掉援助款，比原訂還款時間提早了快3年，現在已被列為全球最先進而有競爭力的經濟體之一了。
除了韓國的例子，其餘歐豬國家在撙節政策下，還是逐漸脫困。顯然撙節與否不是關鍵，本身經濟體質的提升與改革才是重點。希臘政府只把重點擺在撙節，經濟改革毫無進展，顯然不長進之極。
因此，就算這次希臘「再度過關」，雙方達成協議（不論是那方退讓的結果）、希臘拿到紓困金、避免了違約與退出歐元區，但只要希臘經濟改革不推動、產業競爭力持續低落、社會寄生階級龐大如常，希臘遲早還是要再出問題，這些紓困金還是等於丟到水中一樣。
希臘退歐才可能根本解決問題
債權國不必退讓，就讓希臘違約退歐吧，一來早日引爆這個不定時炸彈，對市場反而是好事，二來避免未來的道德風險與危機─如果退歐成為一個確實存在的選項與結果，現有的歐元區國家會更審慎、有責任感的控制財政與經濟。至於其衝擊與動盪，短期雖然在所難免，但歐元區應該有承受的能力了；5年前各大銀行曝險金額超過3000億美元，現在只剩下400多億；而希臘經濟體占歐元區比重已由原本的2.65%降到1.8%，只要控制得宜，不至於毀壞歐洲金融與經濟。
至於希臘，退歐後可能要迎來5-10年的不景氣，但在希臘退歐使用自己的貨幣、拿回完整的貨幣政策權後，才能以貶值刺激出口、拉抬經濟；而退歐也可能刺激希臘真正落實經濟改革，算是置之死地而後生─只有經濟改革、提振經濟，希臘才有脫困的一天。這個過程一定很痛苦，但，沒有一個國家可以永遠靠別人金援過日子，希臘政府與民眾都該醒醒。
