「五度宣判死刑，日前（2024/10/4）無期徒刑定讞。」劉姓被告對退休女教師性侵並持鐵鎚敲擊虐殺案（下簡稱該案），該案發生於高雄地區，曾五度判死刑，經改判無期徒刑定讞，本文將探索更四審改判無期徒刑之理由，以供參考及公評。
隨機強盜殺人、手段極度兇殘
該案更四審（高雄高分院111年度上重更四字第1號刑事判決）宣判無期徒刑（歷審判決請點閱連結），筆者整理系爭事實略以：「2014年12月3日上午，劉男基於代步需求，乃持鐵鎚隨機對A女（即退休女教師）敲擊左側頭部，進入車內後，因避免被害人甦醒，旋以鐵鎚重擊其頭部，並移至後座續以鐵鎚重擊頭部多次。嗣該車輛具有暗鎖無法啟動，劉男翻搜皮包內財物，期間劉男復對A女強制性交得逞。A女因頭部遭重擊14處、大量出血休克死亡。」（註：劉男《加重強制性交罪》先前未上訴而確定；筆者2024/10/9截稿時，最高法院對該案判決尚未公布，最高法院網站尚無該案新聞稿）
簡要論之，該案被告劉男之重大犯行係「隨機強盜、以鐵鎚持續敲擊『殘虐式』殺人及對女性性侵（註：被害人肉體上因咬嚙之傷害容略）」，其起因為隨機「取得代步車之需求」。當觀察劉男犯下嚴重犯行後，隨手將鐵鎚棄置後座，並以車上後座衛生紙擦拭手上血跡，更取下車鑰匙，將A女反鎖在車內（A女被移置後座腳踏墊處），復騎乘機車離去，途中將汽車鑰匙隨手丟棄等。不難觀察出該案劉姓被告之行為細節。
以上劉男之犯罪行為，極為兇殘且異常冷血，是以法院（一審、二審、更一審、更二審及更三審）共計五度宣判死刑。
該案被告精神狀況？是否具有精神障礙？
當重大刑案發生，實務上必然查驗或爭執「被告之精神狀況」，包含被告辨識能力與控制能力是否減損？撇開「證據能力」之程序爭執，實務上鑑定被告於案發時是否患有精神疾病、有無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，及有無矯正教化、再社會化之合理期待等事項後所提出之鑑定結果，將成為「個案判刑及量刑」之關鍵。
申言之，該案被告是否具有精神障礙？細部則因個案飲酒（成癮或酒精使用障礙）、服藥、精神障礙或心因性症狀（情感性精神病、躁鬱症、思覺失調症）等為判斷。對於該案，更四審仍採「本案『無』刑法第19條規定適用（行為時因精神障礙、其他心智缺陷，或辨識行為能力顯著減低）」。亦即該案並非因被告精神障礙等原因而改判無期徒刑。
該案被告既然經判斷「無精神障礙」，由時空觀察被告犯行，劉姓被告以鐵鎚「連續、分次敲擊」被害人頭部造成重創，應可評價為「殘虐」殺人。以下請觀察劉姓被告強盜殺人行為細況。
檢視該案被告之犯行：殺意堅定、手段執拗且殘忍
歷審均有論證劉姓被告之犯行，例如更四審提及：「以鐵鎚（第1次）敲昏A女之手法強取，更毋庸再以『持續』對頭部重擊13次之手法殺害之，甚且於離去時反鎖車門，防阻外界救援，可見被告殺意堅定，犯罪手段執拗、殘忍。」 （相關報導： 楊岡儒觀點：評檢方起訴25元奶茶包案 ｜ 更多文章 ）
「該案為何評價為殘虐殺人？」筆者整理該案之被告強盜殺人行為，過程依序如下：「一、犯案之全程時間共計36分鐘。二、被告強盜殺人行為，整體包含：1.意圖奪車，在車外持鐵鎚敲擊A女；2.（進入車內）於車內前座，續為鐵鎚敲擊；3.移動被害人至後座，以鐵鎚持續敲擊；4.取走皮包財物；5.將A女藏匿於後座車踏板處；6.反鎖車門離開。」據此，被告強盜殺人行為再加上性侵行為，併參酌《鑑定報告內容》，該案更四審之判定「被告不適用刑法第19條」應屬有理由。
