又，賴清德及鄭銘謙對《莊榮松此案之行政調查報告》當可細心檢視。慎思該案始末，當「檢察獨立及檢察中立」有此疑慮，筆者且問賴清德一句：「您口中的司法獨立、檢察獨立及檢察中立，您相信嗎？」或許莊榮松當來繼續步步高升，進而執掌檢方高位（例如高檢署檢察長）或檢方龍頭（例如檢察總長）？
承辦S檢察官「作成起訴書類」、檢察長莊榮松及襄閱不認同？
先回頭談一下「該案爭議」，2022年5月間《高雄罷韓案》，當時發起人尹立於公開文宣上採用「法務部標章（法務部LOGO）」（下簡稱該案），嗣同年5月25日當時法務部長蔡清祥受詢時公開表示：「有違法依定追究，若沒有違法就不會追究。」照理說，聞上聲而知雅意，雄檢承辦檢察官「當知曉如何處理？」筆者就問：「檢察官蔡清祥，您覺得該案是否應起訴？」真正答案恐怕只有蔡清祥知悉。筆者笑稱：「依蔡大部長所言，疑似應作成不起訴處分？」同此，電影《九品芝麻官》之名言：「尚書大人還真機靈。」突然浮現如在眼前。萬幸的是，蔡清祥先前已公開宣稱不再任公職，不知賴清德今年大法官是否仍然提名？
該案由民眾依法告發，雄檢受理分案偵查，理應尊重「承辦檢察官（S檢察官）之偵查結果」，案經承辦檢察官「書類（起訴書）送審」，詎料，時任雄檢檢察長莊榮松及襄閱（徐弘儒）卻不認同？（註：徐弘儒於2023年6月初轉任律師；透過雄檢公開新聞稿觀察，徐弘儒係2020年8月下旬至2023年5月初於新聞稿任雄檢襄閱；若為當年度8月前，則為曾靖雅任襄閱。審就偵辦時程，筆者先撰寫襄閱為徐弘儒，若曾靖雅同涉此案，懇請來函指正）
依據中時（7/19）該報導，莊榮松發聲明自清：「襄閱主任檢察官認為『證據不足』，經承辦檢察官送請檢察長『裁示』。」以上之關鍵兩句，實務上法律人或檢方均可細看之，用較為白話版的說法，就是承辦檢察官「認為應起訴（已撰妥起訴書）」，但襄閱（徐弘儒）不認同，於是「承辦檢察官聲請送檢察長莊榮松裁示」。結果就是「莊榮松及襄閱（徐弘儒）」認為證據不足不應貿然起訴？
（相關報導：
楊岡儒觀點：論「外配聲請通譯遭拒案」及「檢察官跟騷之移送懲戒案」
｜
更多文章
）
無聲處聽驚雷：莊榮松檢察長「欲行使」職務移轉權？為什麼？
響鼓不用重捶。該報導載：「（莊榮松）他亦表示願以書面之方式，行使《法官法》的『職務移轉權』，將案件移由其他檢察官承辦，以解決爭議。」
報導中此語輕飄飄，筆者見之猶如「無聲處聽驚雷！」原因無他，莊榮松（雄檢檢察長）於當時係「願意行使《法官法》的『職務移轉權』，將案件移由『其他檢察官』承辦。」筆者請問：「為何要職務移轉？」是否承辦S檢察官始終堅持「起訴」，莊榮松及襄閱勸阻無用？果爾，檢方所宣稱之檢察獨立、檢察中立，實際上呢？
誠然，莊榮松可一再自清及宣稱「證據不足、保障人權」云云，但檢察長應尊重「承辦檢察官」才是正確的作法。若承辦檢察官依法偵查、論證及決定起訴（提出起訴書），除非「其論證顯然有誤」或「書類具有重大程序瑕疵」等重大理由之外，否則理應完全尊重承辦檢察官之決定起訴及起訴處分（書）。
細看該報導，愕然發現，莊說明當時細況，「雄檢檢察長『欲行使』職務移轉權？襄閱表示『持續』與承辦檢察官溝通？因而未實施『職務移轉』？」對以上三個概況，法律人可有看法？若莊某能指出「承辦檢察官書類（起訴書）之重大疏謬」，何必職務移轉？乃至承辦檢察官「乖乖聽話」，焉有職務移轉必要？
該報導中，莊某澄清稱一堆理由，筆者見之苦笑道：「這是講給誰聽？」
檢方首長不應妄行「職務移轉權（介入權）」、避免實質干涉檢方獨立
近二十年前，筆者講授《法院組織法》課程及拙著書籍，一再闡述檢方首長不應妄行「職務移轉權（包含「實質介入權」）」，學者亦提出：「事實及法律問題之判斷，屬於承辦檢察官心證之形成者，以及依《法定原則》包含偵查終結決定起訴等，檢方首長『不應』行使指令權或收取移轉。」
該報導中，莊榮松講了一堆自清，略如：「承辦檢察官對案件的《法律構成要件》與證據是否充足，與襄閱主任檢察官以及他的看法不同」（註：此為該報導原文），老實說真的讓人感覺「倒打一耙」，彷彿指責承辦S檢認法及蒐證不足？據此，筆者公開聲援承辦檢察官（包含任何基層檢察官），只因「檢察獨立、檢察中立」為檢方之核心領域，豈容任意干涉？至於檢察長「個案之介入、職務移轉」有無正當理由，那是另一問題。
法律人當可細細讀閱該報導，包含透過實務上此類「行使職務移轉權」或「檢察官已作成起訴處分（書類），在無明顯重大瑕疵等遭上級退回，卻認為要補足證據？」懇請慎思，該案始末及客觀證據，由承辦檢察官依法論證即明。
另外，該報導載莊榮松宣稱：「該案可能因證據不足，遭法院為無罪判決之可能性極大」，以及「基於保障人權，自認應把關及積極表示意見？」筆者心想：說千道萬，講一堆保障人權都對，略如蔡清祥及邢泰釗最愛講：「檢察官是法律守護者，公益代表人」幾乎成了唱戲！然而慎觀該案，關鍵重點在於「檢察長是否違反檢察中立、是否實質干涉檢方辦案？」
（相關報導：
楊岡儒觀點：論「外配聲請通譯遭拒案」及「檢察官跟騷之移送懲戒案」
｜
更多文章
）
筆者針對該案就問：「承辦檢察官就該案偵查終結，書論起訴書（草稿），檢察長及襄閱表示不認同及認為證據不足？」那簡單！莊榮松於該報導稱：「（不起訴）處分理由可受公評。」懇請高檢署行政調查報告中一併公布「該份不起訴處分及當時承辦S檢察官之起訴草稿，可否？」當該原承辦S檢察官起訴書草稿公諸天下，回頭細審「莊榮松於該報導所稱之各種理由」，屆時筆者當細細逐一討論及評論？
奇怪的偵辦時間軸：2020年5月底分案、2022年7月結案不起訴？
未免文繁。筆者直接提醒《該案時間軸》，茲用《文字圖表》表示如下：
內行看門道。由「該案承辦時程」細心觀察，是否察覺：
一、「承辦期間，長達兩年左右？」（由2020年5月下旬分案至2022年7月中旬結案）
二、承辦S檢察官原作成「起訴書類」，送審時「襄閱」不認同？
三、承辦S檢察官「聲請送檢察長裁示」，檢察長仍認「證據不足？」
四、承辦S檢察官遭調動（2021年8月）。細心可察，該案於2020年下半年間早已作成「起訴書類」，但一直未送出？承辦S檢察官遭「調動時」已長達一年左右！
五、接手承辦之雄檢辰股檢察官、雄檢前後任檢察長（莊、洪）、襄閱「均」認為應作成不起訴？並於2022年7月12日不起訴結案。
以上五點，實務工作者及讀者均可細細探究，魔鬼藏在細節裡，當靜待高檢署行政調查結果。
檢察長「親書理由」貼於起訴書草稿，不認同承辦檢察官起訴？
真正令人驚懼在此。該報導載：
「（原文）莊榮松說，經他審閱全卷後，亦認同襄閱主任檢察官見解，為表示負責，他並『將理由』以『書面方式』貼於書類上（筆者註：承辦檢察官之起訴書草稿），『要求』承辦檢察官續行偵查補足證據。其間，他亦表示願以書面之方式，『行使《法官法》的職務移轉權』，將案件『移由』其他檢察官承辦，以解決爭議，但襄閱主任檢察官表示會『持續』與承辦檢察官溝通，因而未實施。」（2024/7/19中國時報、雙引號為筆者所加）
莊榮松對該案審閱全卷，理所當然，筆者沒意見。筆者有意見在此：「莊以書面將理由貼在（起訴書）書類上」。照理說，襄閱不認同，檢察長也不認同，此時承辦檢察官當知所進退，稟奉「上喻理由」作成不起訴處分，遑論檢察長「親書理由貼上去！」焉料承辦檢察官「頭硬如鐵，據理力爭！」光憑此點風骨嶙峋，筆者就要給承辦S檢察官按讚！
智者以喻而明，某天筆者作夢。某刑部員外郎退回「刑部小吏之《論告狀》」，其上簽批：「再議！」嗣小吏堅持不懈，再度提出（再次遭退），乃至三度提出！員外郎乾脆直接「下條子」寫明理由！試問：「小吏如何處理？」筆者夢中嘆評：「可憐一腔熱血，鐵骨錚錚。」又嘆道：「烈日秋霜今何在？焉知上位弦外音？」
鑑古以明。《魏書列傳、恩倖序》載：「夫令色巧言，矯情飾貌，此蓋苟進之常也。故甚者刑身瀹子、舐痔嘗癰，又何怪哉？」（註：刑身，指「自宮」。頓時讓人想起邢泰釗將公務書籍稱為「葵花寶典」，當真名留司法青史，詳拙文《評最高檢葵花寶典、六星廁所檢察長》；瀹子，指「煮食兒子」，或指《易牙烹子典故》，烹煮至親骨肉以奉上）
結語：鉤黨清流禍、峭蒨月旦評
《清、格言聯璧》：「人爭求榮乎？就其求之之時，已極人間之辱；人爭恃寵乎？就其恃之之時，已極人間之賤。」此中格言所顯，但見「求之、恃之」四字，何其真實，又何其諷刺？令人不勝唏噓。
是以，《格言聯璧》亦載：「小人之事上也，必諂必媚，其待下也，必傲以忽。」事上諂媚，待下傲忽，這是賴清德心中要的檢方嗎？
後記：莊瑞雄立院公開抽加熱菸，併觀察最高檢（7/19）新聞稿？
筆者簡短談個司法趣聞。話說現任立委莊瑞雄，前陣子（2024/7/9）於立院公開抽加熱菸。無論電子菸（electronic cigarettes）或加熱菸（heated tobacco products），均為衛福部現行明令公布禁止之菸品（詳：使用類菸品包括電子煙或未核准之加熱菸都違法），姑且不論莊瑞雄之反嗆及帶頭違法，筆者認為「不分黨派或身分」，任何人只要違法抽電子菸或加熱菸均應依法處罰。
有趣的是，最高檢（2024/7/19）發布新聞稿《最高檢察署呼籲立法與主管機關儘速修正藥事法：明定含尼古丁成分電子煙之製造、輸入、販賣、轉讓等行為，是否負刑事責任》，其中載明：「審酌菸害防制法修正後，符合類菸品定義之含尼古丁成分電子煙油產品，其管理與處罰事項，『均』依菸害防制法處理，僅處『行政罰鍰』。」（笑）
依法論法，筆者引用2023/7/28《法務部法律字第 11203509050 號函》所示：（原文）「未經通過健康風險評估之指定菸品（加熱菸），或『入境旅客攜帶』、或貨運進口等情形，…應屬於「一行為」同時觸犯『刑事法律』及違反行政法上義務規定，而有行政罰法第26條第1項『刑事處罰』優先原則之適用。」以上「加熱菸」三字，為法務部之該函原文，盼諒察之！（註：菸酒管理法最後修法時間為2017年12月27日，該法第6條、第45條第2項明定刑責、第45條第3項「未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒」則為免責規定；實務上之個案，則依照所涉事實另認定之）
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
