懲戒法院前院長李伯道，因院方員工提出遭受「職場霸凌」請求評鑑，日前法官評鑑委員會決議請求不成立。以下筆者引用《法評會決議》為分析及說明。
懲戒法院院長傳出職場霸凌？
李伯道先前傳出「職場霸凌案（下簡稱該案）」以及「對懲戒法院林姓書記官長性騷擾案」，李伯道所涉之性騷案另於去年12月6日經監察院彈劾（彈劾案審查13票全數同意，彈劾案文請詳連結），當靜待懲戒法庭審理。本次法評會決議係針對《職場霸凌案》，合先述明。
懲戒法院前身為「公務員懲戒委員會」，職司公務懲戒事項，現行組織係於2020年6月新制並於同年7月設置，李伯道任職「懲戒法院院長」之期間為2020年11月至112年5月；如由時點觀察，懲戒法院首任院長姜仁脩僅在職四個月，屬於過渡期間情形，換言之，李伯道實質上才是該院成立後之實權院長。懲戒法院院長位高權重，但為何傳出職場霸凌案，所涉情節如何？以下依據（5/16）法評會112 年度評字第7號決議書為細部分析。
女性員工請求評鑑之主張：遭辱罵「妳頭殼是裝什麼？」及院長夜間致電？
該案共計兩名女性員工提出請求，甲女（工友）、乙女（科長）請求評鑑意旨如下：
一、甲女部分：李院長對蒸便當有較多要求或指責（例如：刷壞便當盒。註：筆者思考「幫忙洗便當，是否為工友職務？」）；因工友母親住院欲請假，遭李責罵：「有跟妳講過不要隨便請假」、「家裡都沒有別人嗎」「為什麼都是妳要請假」且不准請假；曾羞辱甲女「妳的頭腦是什麼」（台語：妳頭殼是裝什麼）。
二、乙女部分：欲請假（半天）掃墓，李以以「妳去其他法院問，沒有人利用上班時間去掃墓，我們法院工作太輕鬆了」，並叫乙女教育其公婆「哪有人在上班時間掃墓」，乙女因此放棄請假；某次擬請2小時休假帶女兒就診，李稱：「乙女先生職級比乙女低，為何乙女的先生不多分攤ー點家務」等語；某次因氣密窗問題，李稱：「是這樣嗎？妳在家都沒有做家事嗎？任由同仁亂搞，自己沒有來監工，還要我院長來指正。」並且因院長宿舍樓上噪音問題，要求乙女即使夜間亦應「接電話」等等。
觀察以上兩位院方女性員工之主張，或說該類情況於職場上頗常見，某些事涉侮辱或人格貶損而確實不妥，某些則較平常，筆者較在意兩個部分：「甲女被辱罵妳的頭腦是什麼？」以及處理噪音問題，「乙女半夜仍要接電話」乙事（週末漏接遭指責）。此部分均涉及職場不友善、霸凌及人格尊嚴貶損等問題，懇請鑒察。
李伯道之答辯與陳述意旨：根本不存在霸凌事實？
李伯道未至法評會說明，僅在司法院訪談及委任律師提出陳述意見暨聲請調查證據。其意旨略以：兩女考績甲等（2020至2022）根本不存在霸凌事實（註：筆者認為此部分屬兩事，年度考績與員工職場遭霸凌，兩者可分別觀察）、請假悉依照《公務人員請假規則辦理》、噪音問題之夜晚致電乙女（最晚約晚上11點多），僅有一兩次。（細部請參考法評會決議書內容）
如果觀察李伯道之答辯及陳述意旨，可以發現一個非常有趣的現象，就是其答辯簡要且核心回應「否認」，至多退讓至「避重就輕」。然而觀察對甲女涉及辱罵「妳的頭腦是什麼？」及「夜間致電（最晚夜間11時）」女性職員乙女，細心審視之餘，或說可大可小，但某些關鍵含糊其辭，頗耐人尋味。
智者以喻而明。L院長曾對A女指責稱：「妳頭腦是什麼？」請問員工A女感受如何？是偶一為之，還是長期且次數頻繁？是有心或無意？L是否該檢討？另外，下班後L院長夜間致電或傳訊息給B女，請問事務性質為何？是否緊急公務？是否不當造成員工壓力？是否違反勞工法規、是否算加班？（笑）
法評會決議請求不成立：細節是什麼？已逾合理管理權行使！
「法不阿貴，繩不繞曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。」此為韓非子名言，無論懲戒法院院長地位多尊隆，當依法論法，客觀公正審評該案。
法評會該案決議係「請求不成立。」當撇開諸多枝節毋論，筆者懇請觀察以下兩個關鍵內容（節錄、潤改）：
一、甲女部分，李伯道稱：「妳頭殼是裝什麼（台語）」等。該責備行為係於職場上以「不善之言詞、態度」對待下屬「已逾合理管理權行使」之必要程度，有損於友善職場之建立。
二、乙女部分，李伯道夜間致電：乙女為宿舍管理人，不應漏接電話？某日週末晚間，乙女未接到受評鑑法官電話，次日即接到李伯道來電教訓，甚以乙女未能妥善處理為由，稱乙女「讓機關蒙羞」等語。
準此，該案甲女、乙女所提出之請求評鑑內容，綜合事證以查，確實部分符合其主張內容，但法評會決議：「核其情節尚非重大，與法官法第30條第2項第2款、第7款所定要件不符，從而認本件請求不成立。」筆者尊重該案決議，惟查，特別提醒職場上無論性別、年齡或職位等，均應尊重同仁或員工，身為司法人員更應如此，以避免造成實質職場霸凌。而工作時間外之致電或傳訊息是否妥適？個案得依照勞基法及勞工實務審酌，勞動部亦有《勞工在事業場所外工作時間指導原則》可茲參考，此部分是否合理要求或指示？是否對個案員工造成精神壓力或壓迫，當客觀審慎綜合判斷之。
李伯道曾任台中高分院院長，筆者提出一則判決供參考，省思之餘，亦不免感嘆之。臺中高分院111年度上易字第866號刑事判決載：「以『真是頭殼壞掉（臺語）、你耳聾喔』辱罵，仍應解析其用語是否直接損及告訴人之人格尊嚴外，尚須視其使用之脈絡，確定被告是否有對告訴人公然侮辱之主觀犯意。」
結論：當懲戒法院前院長之「個人領導風格」如此？
「千里來龍，此處結穴。」筆者不認同該案評鑑中此語：「（原文）受評鑑法官（李伯道）斥責『二人（甲女、乙女）』之情境大多為『指導』或『指示工作事項』，其口吻雖然「較為嚴厲」，為其個人領導風格。」
妳頭殼是裝什麼（台語）是「較為嚴厲？」響鼓不用重捶。筆者反問：「請問長官口頭指導、指示工作逕稱：『「妳頭殼是裝什麼（台語）」』這是個人風格？」筆者更請問：「若無事務緊急性及必要性（例如「應」立即處理），夜深致電是否違反勞工權益保障？」當客觀逐一檢視，司法院認同此種「個人領導風格？」
職場霸凌案（廣義含「性騷擾」案），常發生於「上司對下屬」及「男性對女性」。客觀而論，個案當審酌「客觀事實或事證，所示『情緒性、貶損性、嘲弄性』是否已涉公然侮辱罪？」而刑責之外，當一併審酌「職場霸凌範疇」考量員工身體或精神遭受之侵害，依《職業安全衛生法第39條》規定向主管機關提出「申訴」。筆者認為該案法評會決議所稱「個人領導風格」一語，並不妥適。韓非子曾云：「以法治國，故矯上之失，詰下之邪，治亂決繆。」依法直言，是當去弊，諸多粉飾，令人興歎。司法改革「之弊、之難、困境與人情難處」，見微知著，仍衷心待吾人持續努力。
後記：二桃三士、賴政府之檢察高層人事異動？
自古權力誘人，多有鷹犬供驅策，及自東廠成形，緹騎肆虐。三山獻鼎之局，今人少知。馮夢龍《喻世明言》有《晏平仲二桃殺三士》之典故，其載：「昔人有云：『今人形似人，獸心不可測。』」見之或思過半矣。
賴政府上台第一天，法務部（2024/5/20）公告「王俊力『歸建』高檢署主任、莊榮松『回任』高檢署主任。」新任調查局長陳白立上任，廉政署長則由原副署長馮成接任。嗣於隔日（5/21）法務部公告《遴選檢察長之預定期程》，提出「高雄高分檢檢察長、北檢檢察長（天下第一檢）之兩大職缺」，並排定六月中旬由檢審會提出二倍建議人選，再由部長鄭銘謙遴任該兩位檢察長人選。媒體先前傳出「南檢鍾和憲」有望出任北檢檢察長？但考量其調動似乎造成「南檢空缺」，或鍾當持續固守台南一地？
簡要言之。莊榮松（邢泰釗2.0）曾有接見司法黃牛之爭議，並佯稱失憶；王俊力則於調查局本部「聚員搖旗吶喊、授旗誓師」，其新聞稿稱：「（原文）一時旗浪滾揚，士氣震天。」葉淑文則因《台南八八槍擊案》等黯然下台，洪信旭（綽號司法獒犬）則為現任雄檢檢察長；昔年邢泰釗麾下，雄檢四天王《莊王葉洪》近年步步高升且權傾一時，彼等邢家軍熾焰滔天，爭議罄竹難書。往後邢泰釗之哼哈二將「莊王（廉政署長、調查局長）」，哼哼哈哈隨侍在側笑嘻嘻比讚，或將成為往事？還是莊王接任雄高分檢、北檢檢察長，再創一波邢家軍青雲高峰？
是以，高雄高分檢檢察長、北檢檢察長二職缺，或可由「莊榮松、王俊力、葉淑文（現任雄高分檢主任）」等人遴選？再與雄檢洪信旭（司法獒犬）南北呼應、合作無間？且看「二桃三士」，賴政府法務部第一波檢察高層人事異動，當靜心靜待觀察，他日公告再行評論。
某日筆者作夢，只見大阿哥胖燦暗道：「某某，當掌北檢？」筆者笑醒。也不知臥榻之側，可容他人酣睡？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
